Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Шмелева Е.В.

Дело № 11-27/2023

УИД: 61MS0130-01-2022-003484-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при помощнике судьи Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Марии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Беляевой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 13.01.2022 между ООО МФК «Займер» и Беляевой М.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым 13.01.2022 ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок до 12.02.2022 с начислением процентов в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Беляевой М.Д. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 37500,00 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 15000,00 руб., задолженности по процентам за период с 14.01.2022 г по 12.02.2022 г в размере 4500 руб., процентам за 249 дней пользования займом за период с 13.02.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 17072,27 руб., пени за период с 13.02.2022 г: по 20.10.2022 г. в размере 927,73 руб., а также государственной пошлины в размере 1325,00 руб., а всего 38825 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляева М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила судье заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области 23.01.2023 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Беляевой Марии Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору № от 13.01.2022 в размере 37 500 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 15 000 руб., суммы задолженности по процентам за период с 14.01.2022 по 12.02.2022 в размере 4500 руб., процентов за период с 13.02.2022 по 20.10.2022 в размере 17 072,27 руб., пени за период с 13.02.2022 по 20.10.2022 в размере 927,73 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1325 руб. Всего взыскано 38 825 руб.

На указанное решение ответчиком Беляевой М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что ею не подавалась заявка на предоставление займа. В анкете имеется информация об отсутствии идентификации 13.01.2022. В материалах дела отсутствует доказательства проведения идентификации заемщика 13.01.2022; выдавать заем 13.01.2022 ответчику с использованием электронного средства платежа истец был не вправе. Копия электронной анкеты заемщика, предоставленная истцом с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенная к исковому заявлению, различны по своему содержанию. При этом в копиях имеется отметка об отсутствии обновления анкеты. То есть, имеет место фальсификация истцом копии электронной анкеты заёмщика. Данное доказательство, по мнению автора жалобы, не является допустимым и не может подтверждать волеизъявление ответчика. Считает данное доказательство подложным, ничтожным, ходатайствует об исключении из материалов дела копии анкеты заемщика, истребовании у истца подлинника анкеты заемщика, заявки заёмщика, либо копии данных электронных документов, заверенных надлежащим образом. Истцом, в нарушение требований ст. 56, п.5. ч:2 ст. 131 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно ответчик 13.01.2022 обратилась с заявкой за предоставлением займа, и именно её истец идентифицировал. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки на получение займа и её вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем 13.01.2022, истцом не представлено. Доказательства формирования и принадлежности ответчику электронной подписи в материалах дела отсутствуют. Доказательства, что какой-либо код был сформирован и направлен ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство, и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа, отсутствуют. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа, ни факт согласования его существенных условий. Кроме того, согласно п.18 копии электронного договора займа сторонами не согласован способ выдачи займа. Установить, что именно ответчику были переведены денежные средства на банковскую карту невозможно, в том числе с учетом отсутствия идентификации при использовании электронного средства платежа. Платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ не представлены суду. Представленная истцом справка не является платежным документом, изготовлена самим истцом. Сведения о транзакции (1,2,3,4 абзац справки под таблицей) отличаются от сведений в справке в деле о выдаче судебного приказа. Данная справка не является допустимым доказательством перевода денежных средств по договору от 13.01.2022. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований статей 5, 6 ФЗ-63 «Об электронной подписи». Истцом не было представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а также доказательств, что заемщику, предлагались именно те условия, о которых заявляет истец. Доказательства обмена сторонами электронными документами отсутствуют. Копии электронных документов, предоставленные истцом, отличаются от копий документов, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Наличие у истца персональных данных ответчика не свидетельствует о заключении спорного договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что электронная подпись, расположенная в светокопии электронного договора с внесенными в него персональными данными ответчика, принадлежит ответчику. Истцом было подано исковое заявление в суд на основании доверенности № 31 декабря 2021, выданной ФИО6, которое было подписано путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МК «Займер» - ФИО9 Доверенность от юридического лица, подписанная с помощью факсимиле, не является действительной, не подписана уполномоченным на то лицом, в нарушение требований п.2.ст. 132 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Беляева М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных положений договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО МФК «Займер» и Беляевой М.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей. Срок возврата займа и процентов за его пользование - не позднее 12.02.2022. Согласно п.4 указанного выше договора, на сумму займа начисляются проценты со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком по день фактического возврата суммы займа.

Договор подписан сторонами в электронном виде, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика к договору потребительского займа (микрозайма) № от 13.01.2022, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, подтверждающей факт успешного перевода денежных средств заемщику от 13.01.2022.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) № ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору и 13.01.2022 предоставило ответчику заем в размере, предусмотренном договором, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Беляевой М.Д..

В установленный договором срок Беляева М.Д. сумму займа не возвратила, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора имеется задолженность в размере 37500 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 15000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 4500 руб. 00 коп., просроченные проценты – 17072 руб. 27 коп., пеня- 927,73 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Беляевой М.Д. в пользу истца указанной задолженности.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

         Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с Беляевой М.Д. задолженности по договору займа.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФО «Займер» регламентированы Правилами предоставления потребительских микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займер», которые размещены на официальном сайте общества для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу - www.zaymer.ru на основании ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и доступны для неограниченного круга лиц.

В соответствии с указанными Правилами порядок получения микрозайма регламентирован следующим образом: заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества; в заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения Обществом о выдаче микрозайма, дает свое согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу займодавцем этих данных в бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и Соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заемщик, подавая заявку на получение займа займодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными, относятся к заемщику и соответствуют требованиям Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает займодавцу свое согласие на передачу займодавцу и на обработку займодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых займодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых займодавцем. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика займодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 13.01.2022 между ООО МФК «Займер» (заимодавец) и Беляевой М.Д. (заемщик) в соответствии с указанными выше Правилами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней с оплатой процентов в размере 365% годовых, договор и сопутствующие документы подписаны сторонами в электронном виде, что согласуется с п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) № ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по договору и 13.01.2022 предоставило ответчику заем в размере, предусмотренном договором, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Беляевой М.Д., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Доводы апеллянта в части того, что договор является незаключенным, поскольку письменного договора займа она не подписывала, электронную подпись не оформляла, свое согласие на оформление подписи не давала, иных соглашений не подписывала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы автора жалобы на отсутствие доказательств передачи именно ей указанных в договоре денежных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с условиями договора денежные средства переведены на номер банковской карты, указанный Беляевой М.Д., что подтверждается договором займа, анкетой-заявлением заемщика к договору потребительского займа от 13.01.2022, которые содержат персональные данные ответчика, в том числе и паспортные. Анкета-заявление подписана Беляевой М.Д. путем АСП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что между сторонами был заключен договор микрозайма, поскольку заемщик Беляева М.Д., заключая договор займа, была проинформирована обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик была согласна со всеми содержащимися в нем пунктами, в связи с чем у Беляевой М.Д. возникли перед истцом обязательства по возврату денежных средств.

Утверждение о том, что копия доверенности не подписана лично руководителем, а содержит лишь факсимиле подписи, основано на предположении.

Согласно положениям ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности, в соответствии с которой ФИО6 истцом переданы полномочия по представлению интересов ООО МФК «Займер» в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска. Копия доверенности заверена подписью генерального директора ООО МФК «Займер» и скреплена печатью общества.

Необходимости истребования у истца подлинников анкеты, заявки заёмщика, а также признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи на законе и правоприменительной практике не основаны. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой М.Д. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.