Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 26.04.2022

Дело № 11-140/2022 (23-1950/2020)

УИД: 42MS0034-01-2020-002497-79

Мировой судья: Плохих Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Репиной М.И.,

с участием представителя истца Богдановой Е.И.,

представителя ответчика Хакимовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 июня 2022г.

апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.Н. – Богдановой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****

по гражданскому делу по иску Богданов А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** Богданов А.Н. заключил Кредитный договор ### с Банком ВТБ 24 (ПАО) о предоставлении 855201,88 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. Для предоставления кредита в Банке ВТБ (ПАО) Богданову А.Н. был открыт банковский счет ### в соответствии с п. 17 Кредитного договора. Срок действия кредита с **.**.**** по **.**.**** (60 месяцев).

Согласно Кредитному договору в расчет ПСК включены: погашение основного долга – 855201,88 руб.; уплата процентов по кредиту – 394632,47 руб.; расходы на услуги по страхованию жизни – 141343,88 руб.; расходы на услуги по оплате ДКАСКО – 14850,00 руб.

Также, **.**.**** между Богданов А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) к Кредитному договору ### от **.**.**** было заключено Дополнительное соглашение.

Согласно пп. 4.2. п. 4 Дополнительного соглашения процентная ставка в размере 19,9% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1. Общих условий Договора в случае осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения в п. 9 Кредитного договора были внесены дополнения, а именно в п. 9 Кредитного договора были добавлены условия, что Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

**.**.**** во исполнение условий Кредитного договора между Богданов А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» страховой полис ###.

Согласно п. 3 Договора страхования: на дату заключения Договора страхования страховая сумма составляет: 785243380 руб.

Согласно п. 6 Договора страхования к страховым рискам по договору страхования относятся:

6.1. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

6.2. Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

6.3. Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение № 2 к Условиям страхования), впервые диагностированное в период действия договора.

6.4. Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая.

В п. 28 Кредитного договора ### от **.**.**** указана сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 4 Договора страхования: сумма страховой премии по договору страхования составила 141343,88 рубля. Страховая премия была оплачена **.**.****, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев и совпадает со сроком действия Кредитного договора.

Истец полагал, что из этого следует, что договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» ### был заключен во исполнение условий Кредитного договора ### от **.**.****, при этом сроки действия Кредитного договора и Договора страхования тоже совпадают.

Банком ВТБ (ПАО) Богданову А.Н. была выдана справка, согласно которой задолженность клиента Богданов А.Н. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** полностью погашена, договор закрыт.

**.**.**** Богдановым А.Н. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

**.**.**** ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Богданова А.Н. ответ, согласно которому посоветовало направить в их адрес заявление о расторжении Договора страхования, в случае дальнейшего намерения отказаться от Договора страхования.

**.**.**** Богданов А.Н. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» Претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которую страховая компания получила **.**.**** **.**.**** Страховая компания отказала Богданов А.Н. в удовлетворении его требований.

**.**.**** через личный кабинет граждан в Службу финансового уполномоченного Богданов А.Н. было направлено сопроводительное письмо с предоставлением пакета для рассмотрения данного случая.

**.**.**** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований ###. С данным решением Богданов А.Н. не согласился.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии, пропорционально неиспользуемой части страхового периода в размере 43139,65 рублей; проценты за пользование чужими средствами с **.**.**** по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей (т.1 л.д. 2-7).

Решением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.****. исковые требования Богданов А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 141-149).

На указанное решение представителем истца Богданова А.Н. – Богдановой Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение мирового судьи от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение (т.1 л.д. 150-154).

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем имеющимся доказательствам и обстоятельствам по делу.

**.**.**** Центральным районным судом г.Кемерово вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 189-199).

**.**.**** Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Кемерово на новое рассмотрение (т.1 л.д. 236-242).

**.**.****. Центральным районным судом г.Кемерово вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д. 24-29).

**.**.****. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** отменено, дело направлено в Центральный районный суд г.Кемерово на новое рассмотрение (т.2 л.д. 47-49).

Истец Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание явились представитель истца Богданова Е.И., действующая на основании доверенности от **.**.****. (т.1 л.д. 131), представитель ответчика Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** (т.2 л.д. 89).

Представитель истца настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Определением суда от **.**.**** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим – ООО Страховая компания «Газпром Страхование».

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** Богданов А.Н. и Банк ВТБ 24 заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 855201,88 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 15,9% годовых.

Согласно кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включены: сумма основного долга – 855201,88 руб., сумма процентов по кредиту – 394632,47 руб., сумма расходов на услуги по страхованию жизни – 141343,88 руб., сумма расходов на оплату услуг ДКАСКО – 14850 руб.

29.04.2017г., в день заключения кредитного договора, между Богданов А.Н. и Банком ВТБ 24 было заключено дополнительное соглашение ### от **.**.**** к кредитному договору ### от **.**.****

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность Богданов А.Н. перед банком по состоянию на **.**.**** погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (т.1 л.д. 43).

**.**.**** истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в размере 43166,88 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился, поскольку был расторгнут по его инициативе.

Ответчик направил ответ от **.**.**** ### на обращение истца, которым разъяснил, что договор страхования является добровольным, заключен в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ путем вручения страховщиком полиса страхователю. Существенные условия договора страхования содержатся в полисе. Согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием страхователем указанного полиса. Заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, оснований полагать, что договор страхования был навязан страхователю, заключен против его воли, не имеется. Согласно условиям договора страхования и в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

**.**.**** истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора страхования и о частичном возврате страховой премии в размере 43166,88 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился, поскольку был расторгнут по его инициативе.

**.**.**** в ответе ### ответчик сообщил, что единственным выгодоприобретателем в случае полного погашения задолженности по договору является страхователь. Досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая сохраняется вне зависимости от наличия действующих кредитных договоров. Согласно п. 6.5.6 Богданов А.Н. был ознакомлен с тем, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет оснований для удовлетворения требований о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования.

Богданов А.Н. **.**.**** через личный кабинет граждан обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения данного случая.

**.**.**** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований ###, с которым Богданов А.Н. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и договор страхования.

Мировой судья счел, что кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья – допустимый способ обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Условиями кредитного договора ### в редакции дополнительного соглашения предусмотрен добровольный выбор заемщика страховать или не страховать свою жизнь и здоровье.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор страхования не является навязанной услугой, поскольку оснований предполагать обратное в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в этой части соглашается.

В соответствии с полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» ### страхователь приобрел услуги страховщика по страхованию добровольно, поскольку в полисе указано о возможности страхователя в любой момент отказаться от договора страхования, приведены инструкции о том, каким образом надлежит это сделать. Полис подписан истцом, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора страхования.

Согласно п.3 страхового полиса ### страховая сумма на дату заключения полиса составляет 785243,80 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (т.1 л.д. 20).

Указанное в страховом полисе подтверждается приобщенными к материалам дела условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита», в частности п. 4.2 указанных условий гласит, что страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110000 евро или 143000 долларов США или 4400000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита.

Начиная со второго месяца, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной суммы.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условий досрочного прекращения договора страхования, кроме досрочного отказа выгодоприобретателя, договором страхования не предусмотрено. При этом полис страхования подписан истцом, что свидетельствует о его добровольном желании заключить договор страхования на условиях страховщика.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья сослался на то, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением мирового судьи в этой части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности или случайности. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с указанной трактовкой, погашение задолженности по кредиту не исключает страховой риск, что прямо следует из содержания данного в условиях определения, как и не исключает возможность наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, невозможно сказать о неясности в договоре и его условиях.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, поскольку по мнению истца договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору, при этом мировой судья пришел к выводу, что договор страхования в данном случае не является навязанной услугой.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт того, что договор страхования был заключен против воли истца, поскольку кредитный договор не содержит в себе указания на необходимость заключения договора страхования.

Представитель истца в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции не указал, какая страховая выплата предусмотрена условиями договора на случай полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам, страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Таким образом истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 полиса страхования, выданного истцу, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

Указанный график платежей был истребован судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 78). Этот график позволяет произвести расчет страховой суммы в случае досрочного погашения кредита по формуле: размер задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, указанный в графике погашения (последняя колонка графика) х 110%.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции также дал подробные объяснения по расчету страховой суммы при досрочном погашении кредита и определению размера страховой суммы в таком случае.

Учитывая приведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при досрочном погашении кредита в случае наступления страхового события до **.**.**** Богданову А.Н. безусловно подлежала бы выплате страховая сумма.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.Н. – Богдановой Е.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова А.Н. – Богдановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Язова М.А.