Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-747/2023 от 20.10.2023

Дело № 12-747/2023

УИД 53RS0022-01-2023-007985-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                   14 ноября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), при подготовке к рассмотрению жалобы Пантелеева Д.С. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пантелеева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 11 июля 2023 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Пантелеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев Д.С. обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, одновременно заявив в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 12 октября 2023 года ходатайство Пантелеева Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления № от 11 июля 2023 года оставлено без удовлетворения, жалоба Пантелеева Д.С. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Пантелеев Д.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Также в жалобе Пантелеевым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.С. поступили в суд 13 ноября 2023 года.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобы представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Верховного Суда РФ от 05 июля 2023 года по делу № 12-АД-15-К6.

Принимая во внимание, что согласно постановлению должностного лица событие, послужившее основанием для привлечения Пантелеева Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано на <адрес>, то рассмотрение жалобы Пантелеева Д.С. на постановление должностного лица и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подведомственно Старорусскому районному суду Новгородской области.

Поскольку рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Новгородского районного суда Новгородской области, а по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Пантелеева Д.С. с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Пантелеева Д.С. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровой А.А. от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пантелеева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья В.В. Ящихина