Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-878/2022;) ~ М-785/2022 от 20.10.2022

УИД 30RS0014-01-2022-001240-27

№2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., с участием истца Кутняковой А.А., представителя истца Кузнецовой О.А., ответчика Шукетаева А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой Э.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутняковой А.А. к Батаевой В.В., Шукетаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутнякова А.А. обратилась в суд с иском к Батаевой В.В., Шукетаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 17.07.2022 года в 3 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Батаева В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на строение, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.

16.09.2022г. в отношении Батаевой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

18.08.2022г. УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району младшим сержантом полиции Нуркатовым Б.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутняковой А.А. (№) по факту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 года около 03 часов 20 минут с участием автомобиля <данные изъяты> № синего цвета, которым управляла Батаева В.В., совершив наезд на забор и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Кутняковой А.А., в связи с отсутствием, признаков преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного Кодекса РФ.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион являлся Шукетаев А.Б.

По факту ДТП 17.07.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты> № цвета под управлением Батаевой В.В., а именно совершение наезда на забор и летнюю кухню, потерпевшей является Кутнякова А.А., которая является собственником земельного участка и квартирыпо адресу: <адрес>

Кутняковой А.А. причинен имущественный ущерб - поврежден забор и летняя кухня. На строительство летней кухни был взят кредит на сумму 200 000 рублей в ПАО "Совкомбанк" ее супругом Кутняковым С.С. 20.11.2020 года, в конце 2020 года - в начале 2021 года были куплены стройматериалы: доска обрезная, шифер, газоблок.

Фундамент летней кухни и кладка из кирпича (газоблока) были сделаны в 2021 году размером 6м х 9 м, в 2022 году была накрыта крыша, подбит потолок и сделаны полы. Забор из профнастила с металлическим каркасом был установлен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 2022 году. От удара транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион было повреждено 2,5 метра забора из профнастилаи угол летней кухни, также от удара одна из стен летней кухни треснула и образовалась щель.Батаева В.В. была намерена возместить причиненный вред, однако позже от возмещения вреда отказалась.

Указывает, что ею были произведены расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в виде оплаты государственной пошлины.

Также ей причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 100000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с Батаевой В.В. и Шукетаева А.Б. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта летней кухни (стен крыши, потолка, полов) и забора, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 231616 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в сумме 6668 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Кутнякова А.А., представитель истца Кузнецова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Шукетаев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Батаеву В.В., которая управляла транспортным средством и совершила наезд на забор и летнюю кухню истца.Однако, разрешения на управление своим автомобилем Батаевой В.В. он не давал. Не оспаривает тот факт, что из-за наезда его автомобиля на забор и строение Кутняковой А.А. были повреждены забор и летняя кухня истца. Просил в иске отказать.

Ответчик Батаева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Батаева В.В. и третье лицо Т. показали, что Батаева В.В. не имеет права управления транспортным средством, однако небольшие навыки вождения автомобилем имеет. 17.07.2022 года в 3 часа 30 минут, находясь у домовладения истца по адресу: <адрес>, по просьбе Шукетаева А.Б., находившегося в состоянии опьянения и просившего переставить его автомобиль, Батаева В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион, перепутала педали автомобиля и совершила наезд на забор и строение истца, повредив их. Они были намерены возместить причиненный истцу вред, но из-за отсутствия денежных средств не смогли.

Свидетели К и П.. в судебном заседании показали, что в ночное время 17.07.2022г. после ДТП по адресу: <адрес> в результате которого при наезде автомобиля Шукетаева А.Б. <данные изъяты> были повреждены забор и летняя кухня Кутняковой А.А., по просьбе Т.. и Шукетаева А.Б. Прытков И.В. проводил их к домовладению Кутняковой А.А.Т. Шукетаева А.Б. заверили Кутняковых о том, что возместят ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2022 года в 3 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Батаева В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, не приняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на забор и строение Кутняковой А.А. по адресу: <адрес>

16.09.2022г. в отношении Батаевой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По факту наезда на забор и летнюю кухню на автомобиле № вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 25.07.2022 года (с учетом определения от 16.09.2022г.), из которого следует, что управляла автомобилем Батаева В.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения.

18.08.2022г. УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району младшим сержантом полиции Нуркатовым Б.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутняковой А.А. (№) по факту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 года около 03 часов 20 минут с участием автомобиля № синего цвета, которым управляла Батаева В.В., совершив наезд на забор и летнюю кухню, расположенные по адресу; <адрес>, принадлежащие Кутняковой А.А., в связи с отсутствиемпризнаков преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного Кодекса РФ.

В результате произошедшего 17.07.2022г. ДТП были повреждены забор и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Кутняковой А.А.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регионв момент совершения ДТП являлся ответчик Шукетаев А.Б.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными специального права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 307ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Требования истца сводятся к взысканию суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Из приведенных норм права, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что при столкновении автомобиляс забором и летней кухней истца, солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, и его собственника перед истцом, которому причинен ущерб, отсутствует.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред истцу.

Сам по себе факт управления Батаевой В.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Шукетаев А.Б., передавая Батаевой В.В. право вождения принадлежащим ему автомобилем, обязан был убедиться в наличии у лица прав на управление транспортным средством, что им сделано не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Шукетаевым А.Б. не представлено доказательств выбытия его автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц в момент ДТП, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не имеется.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных летней кухни и забораистца, порученная экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 02.03.2023г., повреждения летней кухни (стен, крыши, потолка, полов) и забора, расположенных по адресу: <адрес> произошли в результате внешнего механического воздействия; рыночная стоимость восстановительного ремонта летней кухни (стен, крыши, потолка, полов) и забора, расположенных по адресу: <адрес> составляет 231616 руб.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу,расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца в материалы дела не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Шукетаев А.Б., а водитель Батаева В.В., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Шукетаева А.Б. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 231616 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151ГК РФ).

Пунктом 12 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицом, ответственным за причинение вреда истцу Кутняковой А.А., признан ответчик Шукетаев А.Б.

В судебном заседании истец Кутнякова А.А. пояснила, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в тревоге, неприятных и негативных эмоциях, чувстве напряженности, поскольку ее имущество пришло в негодность. Она пыталась связаться с ответчиками и разрешить вопрос мирным путем, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, у нее имеются хронические заболевания, которые обострились после ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер произошедшего события, характер и объем нравственных и физических страданий Кутняковой А.А., связанных с ее индивидуальными особенностями, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 10000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям причиненного истцу морального вреда. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истец в судебное заседание не представили.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика Шукетаева А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченные истцом, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, в размере 5816,16 рублей,

Кроме того, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7ГПК Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 98 ГПК Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Генеральный директор <данные изъяты>. обратился с заявлением о взыскании в пользу <данные изъяты>35000 руб. за проведенную экспертизу.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, проведенная <данные изъяты> в сумме 35000 руб., не оплачена, суд считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на ответчикаШукетаева А.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░231616 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5816 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 247432 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░