Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2021 от 08.02.2021

78RS0006-01-2020-005838-72                            

Дело № 2-3429/2021 23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» к Капитонову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – ООО «Комплексные решения», Общество) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28 августа 2020 года ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» ОГРН 1157847281481 зарегистрировано 17 августа 2015 года. 27 февраля 2020 года деятельность ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» прекращена МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ. Ответчик, как генеральный директор ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» имел право без доверенности действовать от имени созданного юридического лица. Ответчик также являлся единственным участником ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года по иску взыскателя ООО «Комплексные решения» к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» о взыскании, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 294 000 рублей по договору аренды №033-17 от 18 июля 217 года за период с 24 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 888 рублей 50 копеек за период с 24 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей; выдан исполнительный лист о взыскании, направленный в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

9 апреля 2020 года в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» возбуждено исполнительное производство, однако в тот же день исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из реестра ЕГРЮЛ.

Ответчик, являясь одновременно учредителем и руководящим работником (директор) ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД», недобросовестно и неразумно действовал в интересах юридического лица, чем причинил последнему убытки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе вышеназванным решением суда.

Деятельность ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» прекращена в связи с не представлением ответчиком в налоговые органы в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счёту.

С самостоятельным заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» не обращалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Комплексные решения» просило привлечь Капитонова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД», ОГРН 1157847281481, зарегистрированного 17 августа 2015 года, взыскать с Капитонова С.А. в пользу истца денежные средства, присужденные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: задолженность по договору аренды №033-17 от 18 июля 2017 года за период с 24 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года в размере 294 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 18 888 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль 47 копеек.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «Комплексные решения» к Капитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 71-72, том 1).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года иск ООО «Комплексные решения» к Капитонову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов принят к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.78-79, том 1).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца – Шаменков Ю.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРЮЛ от 1 октября 2020 года, следует, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» ОГРН 1157847281481 зарегистрировано 17 августа 2015 года (л.д. 37-48, том 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу №А56-52858/2019 по иску взыскателя ООО «Комплексные решения» к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» о взыскании, с последнего в пользу истца взыскана задолженность в размере 294 000 рублей по договору аренды №033-17 от 18 июля 217 года за период с 24 декабря 2017 года по 23 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 888 рублей 50 копеек за период с 24 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 258 рублей; выданы исполнительные листы (л.д. 17, 18-25, том 1).

9 апреля 2020 года в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» возбуждено исполнительное производство, однако в тот же день исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из реестра ЕГРЮЛ (л.д. 26-28, том 1).

27 февраля 2020 года деятельность ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» прекращена МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ (л.д. 28, том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Комплексные решения» ссылалось на то, что ответчик, в юридически значимый для рассмотрения дела период времени являясь генеральным директором ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД», своим бездействием допустил его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что привело к невозможности исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма причинённых истцу убытков.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений суд считает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2019 года в добровольном порядке не исполнило.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключённое из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Суд считает, что Капитонов С.А., являясь руководителем ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД», не мог не знать о наличии у общества обязательств перед истцом, возникших на основании договора аренды №033-17 от 18 июля 2017 года и решения суда от 29 августа 2019 года.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» из ЕГРЮЛ, Капитоновым С.А. предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исключение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку ответчик как генеральный директор названного общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, Капитонов С.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд считает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия Капитонова С.А. как руководителя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «АЛЬТЕНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ООО «Комплексные решения» возможности взыскать задолженность с ООО «АЛЬТЕНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий ответчиком как генеральным директором ООО «АЛЬТЕНАТИВА СЕВЕРОЗАПАД» совершено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комплексные решения» исковых требований о взыскании с Капитонова С.А. убытков в размере 322 146 рублей 50 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённой части материальных требований, в размере 6 421 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» к Капитонову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Капитонова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» убытки в размере 322 146 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль 47 копеек, а всего 328 567 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2021 года.