Решения по делу № 12-49/2022 от 15.06.2022

Материал № 12-49/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Осташков Тверской области                                                          22 июля 2022 года

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области Филиппова Н.Н.,

с участием помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В.,

защитника должностного лица – генерального директора ООО «СТК Лидер» Сёмова А.С. – Соболева С.С.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «СТК Лидер» Сёмова А.С. – Павлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 01 июня 2022 года генеральный директор ООО «СТК Лидер» Сёмов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сёмова А.С. на основании доверенности Павлов В.Н. обжаловал указанное выше постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей в постановлении не дана оценка возражениям, представленным в судебном заседании; не установлен размер причиненного Сёмовым А.С. вреда, так как в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение всех работ по контракту и Осташковской межрайонной прокуратурой Тверской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была дана оценка стоимости «не выполненных работ», прокуратура и мировой судья указали лишь на «существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства», то есть ни прокуратура, ни мировой судья не указали, в каком размере не исполнены обязательства подрядчика по муниципальному контракту, не определили их стоимость и уровень готовности, указали на не исполнение контракта в полном объеме, что противоречит представленным доказательствам. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что штраф подлежит расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Таким образом, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела должен был возвратить постановление прокурору для установления точного размера неисполненных обязательства по муниципальному контракту.

Сёмов А.С. и его защитник Павлов В.Н. на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Сёмова А.С. и его защитника Павлова В.Н. При этом Сёмов А.С. обеспечил участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи своего защитника Соболева С.С., который при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил постановление отменить и направить дело мировому судье, при этом пояснил, что ООО «СТК Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации Осташковского городского округа Тверской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту в связи с выполнением всех работ по нему, дело по существу не рассмотрено, отложено по ходатайству ответчика.

Помощник Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В. полагала необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 01.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Сёмова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника и помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела защитником Сёмова А.С. адвокатом Павловым В.Н. мировому судье приводились доводы о том, что отсутствует вина Сёмова А.С., так как все работы по муниципальному контракту выполнены и отсутствует вред общественным интересам, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан размер вреда, причинение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом защитник просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

Указанные доводы надлежащей оценки судьи первой инстанции не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Кроме того, событие вмененного Сёмову А.С. административного правонарушения в вынесенном по делу постановлении должным образом не описано. При его описании не указано время и место совершения административного правонарушения, в чем именно выразилось виновное поведение Сёмова А.С., какие именно действия либо бездействие, образующие состав указанного административного правонарушения, и когда были им совершены, так как в установочной части постановления приведены не обстоятельства и состав инкриминируемого Сёмову А.С. правонарушения, а действия Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области по проведенному мониторингу официального сайта единой информационной системы в сфере закупок.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Также при решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, мировым судьей не учтено, что в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом наказание назначено не в соответствии с санкцией инкриминируемой Сёмову А.С. статьи КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Сёмова А.С., в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 01 июня 2022 года (дело № 5-91/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СТК Лидер» Сёмова А.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «СТК Лидер» Сёмова А.С. – Павлова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК Лидер» Сёмова А.С., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 44 Тверской области.

Судья                                                                                                       Н.Н. Филиппова