Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2023 от 27.06.2023

№RS0№-92 (2-2180/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Л.Р действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиуллина О.Р.,, Шайхнуров В.И к Васильев Г.В., Мустаева М.Э о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Л.Р обратилась в суд с иском к Васильев Г.В., Мустаева М.Э о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что она и двое несовершеннолетних детей Халиуллина О.Р.,, Шайхнуров В.И является собственником <адрес> расположенной в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, соседями из <адрес> расположенной по тому же адресу. Согласно выписки из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Васильев Г.В., Мустаева М.Э по 1/2 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «Жилуправление» составлен акт обследования квартиры, где установлена причина затопления с соседней квартиры: в раздельном санузле течь между унитазом и смывным бачком. В ванной комнате течь квартирной разводки канализационного трубопровода, разгерметизация соединения муфты с трубой Ф50, отсутствует гидроизоляция пола и стен. Истец обратилась в экспертную организацию об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ущерба в ООО Финансово - экспертный центр «Деловой визит». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 51 389 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 3500 руб. В связи с чем с просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 51389 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб.

В судебное заседание истец Халиуллина Л.Р действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиуллина О.Р.,, Шайхнуров В.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ее представитель по ордеру Рахматуллина З.Р. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Васильев Г.В., Мустаева М.Э, законный представитель Воробьева В.В. извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что Халиуллина Л.Р, Халиуллина О.Р.,, Шайхнуров В.И являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами осуществляет АО «Жилуправление», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту АО «Жилуправление», ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлено: в раздельном санузле течь между унитазом и смывным бочком, в ванной комнате течь квартирной разводки канализационного трубопровода разгерметизация соединения муфты с трубой Ф50, отсутствует гидроизоляция пола.

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются Васильев Г.В., Мустаева М.Э, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Финансово-экспертного центра «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ приравнивается к стоимости материального ущерба в помещении <адрес> сумме 51 389 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных доказательств, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся с соседней квартиры: в раздельном санузле течь между унитазом и смывным бачком. В ванной комнате течь квартирной разводки канализационного трубопровода, разгерметизация соединения муфты с трубой Ф50, отсутствует гидроизоляция пола и стен.

Доказательств, исключающих вину ответчиков Васильев Г.В., Мустаева М.Э, в заливе квартиры истца и освобождении их от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, по делу не представлено, как и не приведено правовых оснований для возложения этой ответственности на управляющую компанию АО «Жилуправление», осуществлявшую обслуживание общего имущества жилого дома.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд считает возможным принять за основу заключение экспертизы ООО «Финансово-экспертного центра «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной судом экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51389 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается и доказательств недостоверности экспертного заключения не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, в части взыскания с ответчиков Васильев Г.В., Мустаева М.Э, суммы ущерба причиненного заливом квартиры в размере 51389 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Халиуллина Л.Р при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате госпошлины в размере 1742 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных выше правовых норм, с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков Васильев Г.В., Мустаева М.Э

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Халиуллина Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Халиуллина О.Р.,, Шайхнуров В.И к Васильев Г.В., Мустаева М.Э о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильев Г.В., Мустаева М.Э в пользу Халиуллина Л.Р ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 51389 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Васильев Г.В., Мустаева М.Э в пользу Халиуллина Л.Р расходы по оплате госпошлины в размере 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля, по 871 рублю с каждого из них.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья             С.Ю. Большакова