Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2023 ~ М-1081/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3247/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001622-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав объяснения третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит неосновательное обогащение в размере 1 952 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 981 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в отсутствие на то оснований перечислила на счет ответчик денежные средства в размере 1 952 160 руб. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 истец в адрес ФИО3 направил телеграмму с требованием о возвращении неосновательно полученных денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 69). Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО6 является его матерью. Между ним и ФИО2. был заключен договор строительного подряда. В качестве реквизитов для оплаты услуг по указанному договору была указана банковская карта ответчика. Денежные средства на счет ответчика в размере 1 952 160 руб. были перечислены истцов в счет оплаты договора подряда. Полученные денежные средства ответчик передала третьему лицу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрела или сберегла за счет истца денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязана доказать наличие оснований для получения или сбережения денежных средств либо наличие вышеуказанных оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 со свое карты № 0 на карту ФИО3 № № 0 перечислила денежные средства в общей сумме 1 952 160 руб.. а именно: 00.00.0000 – 513 000 руб., 00.00.0000 – 3700 руб., 00.00.0000 – 24 280 руб., 00.00.0000 – 3 700 руб., 101 080 руб., 140 009 руб., 120 940 руб., 00.00.0000 – 26 550 руб., 00.00.0000 – 190 000 руб., 16 000 руб., 00.00.0000 – 105 450 руб., 00.00.0000 – 40 000 руб., 00.00.0000 – 90 000 руб., 00.00.0000 – 14 960 руб., 00.00.0000 – 136 399 руб., 00.00.0000 – 100 000 руб., 00.00.0000 – 76 000 руб., 28 500 руб., 7 140 руб., 9 340 руб., 00.00.0000 – 79690 руб., 00.00.0000 – 51 700 руб. (л.д. 8-31).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о перечислении денежных средств на счет истца по указанным реквизитам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо указал, что денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты договора подряда заключенного между ФИО2 и ФИО7

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) 00.00.0000 заключен договор № 0, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству деревянного каркасного ...х8 с террасой и кровлей из металлочерепицы на свайно-винтовом фундаменте по адресу: указанному в договоре.

Общая стоимость работ составляет 1 141 300 руб. и 48 500 руб., при этом авансовый платеж установлен в размере 513 000 руб., что соответствует размеру денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ответчика 00.00.0000.

В соответствии с п. 2 Договора, оплата производится наличными денежными средствами либо переводом на карту Сбербанк № 0. (л.д. 65-66).

ФИО2 факт заключения договора подряда не оспаривался, как и тот факт, что денежные средства переводились ей в счет оплаты по договору, однако истец полагает, что поскольку банковская карта принадлежит ответчику, с которой у нее каких-либо соглашение не имелось, то денежные средства получено ФИО3 в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО7 подтвердил факт получения им от ответчика денежные средств в размере 1 952 160 руб.

Сведений о том, что третье лицо в рамках заключенного с истцом договора требует оплаты, не имеется. При этом правоотношения истца и третьего лица по заключенному ими договору, в случае наличия претензий со стороны истца по качеству, срокам и т.д., находятся вне рамок настоящего спора

Доказательств того, что истцом производились расчеты по договору с ФИО7 в ином порядке, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения сторон, суд полагает установленным, что перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства являлись оплатой по договору № 0 от 00.00.0000, заключенному между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО7, и что полученная ответчиком от истца денежная сумма была передана ответчиком третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку получателем денежных средств является третье лицо ФИО7.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на неё, в связи с чем, не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2023