Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2023 от 31.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     16 марта 2023 года

Промышленного районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Стекольщиковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого – Силонов А.В.,

защитника – адвоката Малый Г,А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

сурдопереводчика - Макарова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Силонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>52, со слов трудоустроенного в сети магазинов «<данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Силонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Силонов А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung А51» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности.

Завладев указанным выше имуществом, и, не имея намерений возвращать их, Силонов А.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут по 00 часов 31 минуту, находясь в неустановленном месте, имея при себе похищенный при указанных выше обстоятельствах сотовый телефон марки «Samsung А51» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, у Силонов А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Силунов А.В., имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, которые хранятся на вышеуказанном банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 04 минут, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, приобрел товары на общую сумму 270 рублей, расплатившись банковской картой №, эмитированной на имя Потерпевший №1, приложив ее к POS-терминалу.

Далее Силонов А.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном магазине, расположенном на территории <адрес>, приобрел товары на общую сумму 319 рублей, расплатившись банковской картой №, эмитированной на имя Потерпевший №1, приложив ее к POS-терминалу.

Затем, Силонов А.В., охватывая свои действия единым преступным умыслом, аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном магазине, расположенном на территории <адрес>, в 00 часов 13 минут приобрел товары на общую сумму 65 рублей, в 00 часов 17 минут - на общую сумму 200 рублей, в 00 часов 24 минуты - на общую сумму 476 рублей 70 копеек, в 00 часа 25 минут - на общую сумму 263 рубля 10 копеек, в 00 часов 29 минут - на общую сумму 179 рублей 20 копеек, в 00 часов 30 минут - на общую сумму 198 рублей 70 копеек, в 00 часов 31 минуту - на сумму 6 рублей 90 копеек, расплатившись за указанные покупки банковской картой №, эмитированной на имя Потерпевший №1, приложив ее к POS-терминалу.

В результате указанных действий, Силонов А.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению, а именно, осуществил оплаты товаров, на общую сумму 1 978 рублей 60 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 978 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Силонов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся и показал, Точную дату не помнит, в ночное время, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидел лежащий на земле телефон, поднял его, в последующем отдал своему знакомому Свидетель №1, в счет погашения перед ним Свидетель №1. В ломбард с Свидетель №1 он не ходил, о том, что данный телефон ему не принадлежит, Свидетель №1 он не сообщал. Указанный телефон был в чехле, под которым находилась банковская карта, данную карту он взял себе, и в течении 2-3 часов он оплатил этой картой ряд покупок, а именно приобретал алкогольные напитки, затем карту выкинул. С Суммой причиненного ущерба согласен, гражданский иск признает.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Силонов А.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ночное шел в магазин, хотел приобрести спиртные напитки, проходя мимо <адрес>, увидел на земле лежащий сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле. Он поднял данный телефон и пошел в сторону <адрес> по ул.<адрес>. По дороге, с найденного им телефона, он снял силиконовый чехол и увидел, что в чехле лежит банковская карта «Сбербанк». Он убрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и найденный им телефон в карман, а чехол выкин<адрес> мимо <адрес> по ул. <адрес>, он увидел своих знакомых братьев Свидетель №1, Свидетель №1 и Игоря, пообщался с ними. Он решил продать найденный телефон в комиссионный магазин «Победа», но у него с собой не было паспорта, и он попросил Свидетель №1 помочь ему продать сотовый телефон, так как у того при себе был паспорт. Он передал найденный им сотовый телефон Свидетель №1 и попросил его продать данный телефон, сказав Свидетель №1 что это его личный телефон, за помощь Свидетель №1 он обещал ему денежное вознаграждение. Свидетель №1 согласился. Затем он пошел обратно в сторону <адрес>, где в различных магазинах покупал пиво и сигареты, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей. В каких именно магазинах и на какую сумму он совершал покупки, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Днем 21.08.2022г. он во дворе <адрес> по ул.<адрес> встретился с Свидетель №1, который передал ему 8000 рублей, за продажу сотового телефона, из которых он передал ему 3 000 рублей, за помощь в продаже телефона, остальные деньги потратил на собственные нужды. (т.1 л.д.75-78);

Из оглашенных показаний Силонов А.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью. С суммой ущерба 16 978 рублей 60 копеек согласен, желает возместить ущерб. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.151-153).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, в настоящее время произошедшие события помнит хуже, чем, когда его допрашивали на стадии предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в краже сотового телефона и денежных средств с банковского счета подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ее пользовании находился сотовый телефон «Самсунг А 51». Телефон она приобретала около двух лет назад за 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождении у своей подруги. В ночное время через приложение такси «Яндекс» вызвала такси до своего дома: <адрес> дивизии, 9. Сын, который находился с ней через ее телефон произвел оплату за такси через приложение «Сбербанк Онлайн». Затем она положила телефон к себе на колени, далее они вышли из автомобиля примерно в 23 ч. 40 мин. Она видела во дворе дома в это время подсудимого. Придя домой она обнаружила пропажу своего сотового телефона, с телефона сына она написала на свой номер смс с просьбой вернуть телефон, так как думала, что оставила его в такси. После чего с помощью приложения, которое определяет место геолакации мобильных устройств, обнаружила последнюю геолокацию своего сотового телефона в <адрес>.

Телефон находился в чехле, где также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в последующем произошло списание денежных средств в сумме 1978 рубле 60 копеек. Карту она заблокировала

Материальный ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 10 000 рублей ежемесячно, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые также получают пенсии по инвалидности. Подсудимый возместил ей имущественный ущерб частично в размере 2000 рублей, поддерживает гражданский иск частично, просит взыскать с подсудимого 14978 рублей 60 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он распивал спиртные напитки со своим братом Игорем во дворе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. К ним подошел Силонов А.В., предложил ему продать в ломбард сотовый телефон марки «Самсунг», который, как он пояснил, принадлежал ему, за что предложил ему денежное вознаграждение. Он согласился на его предложение. Утром он отправился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>, где продал данный телефон за 8 000 рублей. В тот же день передал Силонов А.В. указанные деньги, за продажу телефона Силонов А.В. дал ему 3 000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен Силонов А.В. ему не говорил. (т.1 л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина предложил на реализацию сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А51». Осмотрев данный сотовый телефон, он оценил его в 8 000 рублей, на что мужчина согласился. После мужчина предоставил ему паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он сравнил фотографию паспорта с лицом человека, это был один и тот же человек. Он выплатил мужчине 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина приобрел данный телефон за сумму 11 500 рублей. (т.1 л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в такси «Яндекс». В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ, нужно было забрать пассажиров примерно от ТЦ «Аврора» и довезти до Юнгородка. В автомобиль сели женщина- потерпевшая с ребенком. Он повез их по адресу, ребенок передал ему сотовый телефон, на базе андроид, с включенным приложением «Сбербанк онлайн», он ввел свой номер телефона, для оплаты поездки, после чего он отдал телефон обратно. После этого они вышли из его машины, и он уехал. В автомобиле пассажиры ничего не оставляли.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым о том, что её мать Потерпевший №1 потеряла свой сотовый телефон марки «Samsung A51» она узнала от матери, которая сообщила ей об этом, написав смс с телефона сестры. От матери ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 21.08.20211 та ехала в такси и думала, что оставила телефон в автомобиле, а также, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме около 2000 рублей. Банковскую карту мать заблокировала, в банке была получена выписка о движении денежных средств, где были отражены покупки, которые мать не совершала. Мама приобретала сотовый телефон около полутора лет назад примерно за 20 000 рублей. По данному факту они обратились в отдел полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 50 мин. по 23 ч. 58 мин. похитил телефон марки «Самсунг А51» красного цвета, с абонентским номером №, IMEI:№. В телефоне, под чехлом розового цвета, находилась банковская карта «Сбербанк мир», с которой были сняты денежные средства в размере 1 978 рублей 60 копеек. С учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее значительный (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен а/м Рено Логан г/н № регион. В ходе осмотра похищенного имущества не обнаружено (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии №-П122-0005993 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П122-0002831 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, в кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: копия коробки от телефона марки «Samsung А51», детализация операций по банковской карте. (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: история операций по дебетовой карте, копия коробки от телефона, договор комиссии №-П122-0005993 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П122-0002831 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-110);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу распечатки с интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже сотового телефона марки «Samsung A51» (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу сведения из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.118-123);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Силонов А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследованные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований для оговора не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого Силонов А.В. в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, как наиболее логичные и последовательные, подсудимый Силов А.В. данные показания подтвердил в судебном заседании, оснований для самооговора не установлено.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Из представленных стороной обвинения доказательств виновности Силонов А.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, Силонов А.В. не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Судом установлено, что Силонов А.В. в период времени с 23 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обнаружив на земле сотовый телефон марки Samsung A51, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил его, а также он похитил банковскую карту, имитированную на имя последней, которая находилась в чехле, надетом на вышеуказанный телефон. Далее Силонов А.В., в период времени 00 часов 04 минут по 00 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты товаров, совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, похищенным же телефоном Силонов А.В. распорядился по своему усмотрению, продав его в ломбард.

Таким образом судом бесспорно установлено, что Силонов А.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Размер причиненного ущерба 15 000 рублей, а также 1978 рублей 60 копеек, установлен верно, на основании показаний потерпевшей, представленных документов, в том числе осмотренных историй операций по дебетовой карте, выписки движения денежных средств по счету потерпевшей, распечаток с интернет сайта о стоимости аналогичных похищенному телефонов, а также с учетом износа имущества. Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым.

Приходя к выводу о наличии в действиях Силонов А.В. состав преступления – кража, суд исходит из того, что Силонов А.В. не попытался вернуть похищенный телефон потерпевшей, а в целях утаивания совершенного преступления, он выкинул из телефона сим-карту, в дальнейшем распорядился им, продав его. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 понимала, где примерно, она потеряла свой телефон, и могла за ним вернуться. Телефон обладает индивидуальными свойствами, серийным номером, imei, по которым также можно определить владельца. Указанные обстоятельства Силонов А.В. безусловно осознавал, и у него не было оснований полагать, что обнаруженный им телефон выброшен, поскольку он был во включенном состоянии, без повреждений и дефектов, пригоден к использованию.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, потерпевшая не трудоустроена, является инвалидом, ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 10 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, которые также являются инвалидами и получают пенсию. Стоимость похищенного имущества – 15 000 рублей, значительно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ – минимальный размер в 5000 рублей. Таким образом суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органом следствия верно.

Квалифицируя действия Силонов А.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Из описания преступных действий Силонов А.В., а также из установленных по делу обстоятельств следует, что противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Силонов А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Силонов А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.137, 139), не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.141).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Силонов А.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Силонов А.В. может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Силонов А.В. не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается, не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (т.1 л.д.185-186).

Силонов А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение ущерба, наличие матери-пенсионерки, оказание ей помощи, чистосердечное признание суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен Силонов А.В. уже после возбуждения уголовного дела и каких-либо сведений, которые не были бы известны на тот момент следствию, в нем не содержится.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Силонов А.В. осознал содеянное, давал подробные, последовательные показания, в том числе о способе хищения, о способе распоряжения похищенным, что способствовало органам следствия в закреплении информации, полученной при возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Силонов А.В. намерении возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу о том, что оно носит формальный характер, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента привлечения Силонов А.В. к участию в деле в качестве подозреваемого в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 978 руб. 60 коп., до момента рассмотрения дела судом, Силонов А.В., находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, будучи трудоспособным, имея, по утверждению осужденного, постоянный доход, он не предпринял действий для возмещения ущерба в полном объеме, а лишь по окончании судебного следствия частично возместил потерпевшей ущерб в размере 2000 рублей, что свидетельствует о формальности его намерения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Силонов А.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие заболеваний подсудимым отрицается.

Отягчающих наказание обстоятельств н установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку судом не установлено, что именно такое состояние способствовало совершению Силонов А.В. вышеуказанных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого условно-осужденный должен своим поведением доказать исправление. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципам законности, гуманизма и справедливости.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение и обстоятельства совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления судом не установлено, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Силонов А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели, характер и размер наступивших последствий, поведение Силонов А.В. вовремя и после совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ,

Меру пресечения с учетом данных о личности Силонов А.В., обстоятельств совершенного преступления, назначаемого наказания в виде условного лишения свободы, в целях неотвратимости его исполнения, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 16 978 рублей 60 копеек. Заявленный гражданский иск потерпевшая поддержала частично, на сумму 14 978 рублей 6 копеек, за вычетом суммы возмещенной подсудимым. В силу требований п.10 ч.1 ст.299 и ч.1 ст.309 УПК РФ указанный гражданский иск подлежит удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 14 978 рублей 60 копеек подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Силонов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Силонов А.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Силонов А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Силонов А.В. в течение назначенного судом испытательного срока, систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом; не изменять без его уведомления место жительства; с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующих суток находится по месту проживания, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Силонов А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Силонов А.В. в пользу Потерпевший №1 14 978 рублей, 60 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте, копия коробки от телефона, договор комиссии №-П122-0005993 от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком №-П122-0002831 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатку с интернет-сайта «Авито» с объявлениями о продаже сотового телефона марки «Samsung A51»; сведения из банка ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         М.А. Афанасьева

Копия верна

Судья

Секретарь