Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2022 ~ М-2789/2022 от 14.04.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на получение выписок из ФИО17.

Свои требования мотивирует тем, что Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, <адрес> была залита квартира Истца, из-за течи в квартире Ответчика, что подтверждается Актами.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната площадью <данные изъяты> кв м и ванная площадью <данные изъяты> кв м.

Причиной залива явилось то, что в <адрес> стену замурован полотенцесушитель, который дал течь.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Ответчик добровольно не удовлетворил. Ответа на претензию не поступило. В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником <адрес> (л.д.№), расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была залита квартира Истца, из-за течи в квартире Ответчика.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната площадью <данные изъяты> кв м и ванная площадью <данные изъяты> кв м.

Истец обращалась в ФИО11» по факту залива (л.д№

По факту залива <адрес> был составлен акт (л.д.№).

С целью определения стоимости ущерба и восстановительных работ истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению №№ составленному ФИО12 ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба повреждённого заливом движимого имущества составляет <данные изъяты> (л.д№).

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный заливом (л.д№). Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В материалах дела имеется объяснительная от сантехника <данные изъяты> ФИО14. по поводу произошедшего залива (л.д.№), из которой следует, что по звонку истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрев ванную комнату в ее квартире и обнаружил, что по стене в ванной комнате стекает вода. Ответчика, он же председатель <данные изъяты>, дома не было, но по его распоряжению ФИО9 перекрыл стояки, после чего поток воды по стене существенно уменьшился. По приезде ответчика в его квартире сняли экран возле ванной, на полу под ванной было немного воды, все краны холодной и горячей воды, а также полотенцесушителя были перекрыты. После открытия стояков сначала холодной воды, потом горячей воды вода со стен квартиры истца не потекла, в присутствии сантехника ФИО9 кран на полотенцесушителе не открывали. По истечении времени в квартире ответчика начался ремонт, по его просьбе ФИО9 поменял все краны на трубах на входе. После того, как убрали ванную из ванной комнаты, была снята одна кафельная плитка внизу у пола, следов влаги под ней не было. Полотенцесушитель находится в стене, граничащей с комнатой, подводка к полотенцесушителю и к стиральной машине находится под кафелем в стене. Поскольку в ванной комнате уложен дорогой кафель, то ответчик, делая ремонт после залива, вынес ванну из ванной. Трубы, которые шли к полотенцесушителю за ванной и далее в стену под кафель, он обрезал перед стеной, затем через проделанные отверстия в стене вывел их в комнату рядом с ванной. В комнате проштробил борозды и уложил в них трубы, подключение к полотенцесушителю он произвел со стороны комнаты. Такое решение ответчик сам продемонстрировал ФИО9 по окончании этих работ. Также ФИО9 провел обслудование в <адрес>, следов возможности залива там не выявлено, да и не могло быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карташов Андрей подтвердил факт составления данной объяснительной и ее содержание. Также показал, что по приезде ответчика они поднялись к нему в квартиру, воды там не было, потом отковырнули плитку в углу, там воды не было, где эта дырка была, утверждать не может. При осмотре квартиры была маленькая лужица, она находилась под раковиной примерно как стакан воды. В свободном доступе, но следов воды не было. Полотенцесушитель в затрудненном месте, дырку свидетель там не видел. Трубы в стене делали жильцы. Около полотенцесушителя можно плитку раздолбить и только так посмотреть, но они этого не делали, все было сухо. Трубы проходят от стояка по комнате, видел, что текло в комнате, но текло больше в ванной.

Допрошенная свидетель ФИО3 показала, что непосредственно не участвовала в составлении акта, доверила нашему коменданту и подписала, сама при осмотре участие не принимала, не была при осмотре ни первый, ни второй раз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ее должность управдом, составляла акты о заливе квартиры ФИО1, сверху протекала вода, первый залив следы были больше со стороны комнаты, обои отклеились, в ванне кафель, когда убрали натяжной потолок, было мокро. Во второй залив все повторилось, залив был в том же месте, протекал полотенцесушитель в квартире выше, где живет ФИО2; этажом ниже были видны явные следы залива. Первый раз квартиру ФИО2 не осматривали, во второй раз втроем осмотрели, второй залив получился больше, наша вина, что мы не смотрели спальню, в ванной все было нормально.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, экспертом определён следующий объём повреждений в <адрес>:

Ванная комната: <данные изъяты> с бельевой корзиной белый. 2. Тумба с раковиной <данные изъяты> с 1 ящиком белый (<данные изъяты>). Жилая комната: 1. Обои флизелиновые площадью <данные изъяты>. 2. Натяжной потолок площадью <данные изъяты>

Стоимость ремонтно-отделочных работ, с учётом стоимости отделочных материалов и повреждённого имущества, составляет <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить причину залива квартиры истца.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, являются ли проведённые ответчиком работы по укладке труб подключения полотенцесушителя в ванной, в стене ванной и в смежной комнате причиной залива.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, являются ли трубы подключения полотенцесушителя в ванной, в стене ванной и в смежной комнате причиной залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал и сообщил, что были осмотрены <адрес> <адрес>. Осмотрели ванную комнату истца и ответчика, протечек не было. Ответчик утверждал, что трубы уже были поменяны. Всем понятно, что вода поступала из верхней квартиры. В данном случае осмотрел все коммуникации, следов не осталось. Вода имеет свойство проникать. Вода явно проникала сверху, должен четко определить место и причину, но не смог ответить на эти вопросы. Технически причину залива установить не возможно, все трубы поменяны и коммуникации. Никто не сможет установить, наверно, остались внутри стены трубы, он не вскрывал, с объяснительной сантехника знакомился, при наличии такого объяснения его выводы остаются прежними. Мог потечь фитинг на стыке, проблема могла быть в месте соединения, за краном стояка нужно следить, может дело, быть не в кране на стояке, если он был старый, он мог и течь, но на момент осмотра он был поменян.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что залив мог произойти из другой квартиры либо вследствие течи крана на стояке, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.№ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором, актом и чеком (л.д.№), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками (л.д. №), расходы на получение выписок из росреестра <данные изъяты>, которые подтверждаются справками по операции из банка (л.д.№

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>. А также суд взыскивает с ответчика асходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ФИО16 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ФИО15 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба свыше <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины свыше <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                           Митрофанова Т.Н.