Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 30.03.2022

Дело №1-159/2022

Поступило в суд 30.03.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001383-21

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

    подсудимого Рожнова А.В.,

защитника – адвоката Орлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Рожнова А. В., <данные изъяты>, судимого:

1) 27.10.2016 г. приговором Советского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 26.12.2017 г. освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 4 дня;

2) 04.06.2021 г. приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 29.03.2022 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 04.06.2021 г. исполняется самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рожнов А.В. совершил два преступления против собственности в г.Бердск, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах:

1. 07.03.2022 года около 14 часов 20 минут Рожнов А.В. находился в помещении магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на прилавке две сковороды «Пиетра» диаметром 28 сантиметров, принадлежащие АО <данные изъяты> и у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> реализуя который, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества АО <данные изъяты> предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил две сковороды «Пиетро» диаметром 28 сантиметров, стоимостью 1349 рублей 65 копеек за одну сковороду, принадлежащих АО <данные изъяты>

После чего Рожнов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2699 рублей 30 копеек.

2. Кроме того, 19.06.2021 года постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 30.06.2021 года, Рожнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение 18.06.2021 мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. До настоящего времени штраф Рожнов А.В. не оплатил, постановление не исполнено, таким образом, Рожнов А.В. на 08.03.2022 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, Рожнов А.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Магнит косметик», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел на тайное мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты> реализуя который из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества АО <данные изъяты> и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества АО <данные изъяты> предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу, с которого взял одну сковороду «Натура» диаметром 28 сантиметров, стоимостью 1287 рублей 95 копеек, и спрятав ее во внутрь надетой на себя куртки, прошёл через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар.

Однако, Рожнов А.В. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления Рожнов А.В. был задержан сотрудниками магазина «Магнит косметик».

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания подсудимый Рожнов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рожнов А.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Орлов Д.П. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Представитель потерпевшего ВВВ не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснил, что поддерживает заявленный по делу гражданский иск, ущерб не возмещен, о чем от него была принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветрова О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с гл.40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывая, что подсудимый Рожнов А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, синтетические и растительные каннабиоиды, психостимуляторы). Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Рожнова А.В. способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства - он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Рожнов А.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.57-59), в связи с чем, суд считает, что он может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Таким образом, суд полагает, что условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожнов А.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Рожнова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рожнова А.В. по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рожнову А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями против собственности, относящимися к категории небольшой тяжести;

все данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г.Бердска, Новосибирской области, по которому участковым уполномоченным ОМВД по г.Бердску Новосибирской области характеризуется не удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Рожнова А.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, по двум эпизодам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, явку с повинной в совершении двух преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рожнова А.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, по двум эпизодам преступлений суд признает совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого Рожнова А.В., совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рожнова А.В. будет достигнуто без его изоляции от общества, и ему необходимо назначить за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей: периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа; в течение двух месяцев после постановки на учет в указанном специализированном государственном органе пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и при необходимости установленной врачом пройти лечение от наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

При этом суд считает возможным приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области в отношении Рожнова А.В. от 04.06.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.03.2022 г. в отношении Рожнова А.В. по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимому Рожнову А.В. по двум эпизодам преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, по эпизоду №2 также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также при назначении наказания подсудимому Рожнову А.В. суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершенные Рожновым А.В. преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения к подсудимому Рожнову А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

По делу представителем потерпевшего (гражданским истцом) к подсудимому Рожнову А.В. заявлен гражданский иск на сумму 2 699 рублей 30 копеек. Ущерб по делу не возмещен (по эпизоду №1). Подсудимый Рожнов А.В. в судебном заседании не оспаривал предъявленный к нему гражданский иск.

Рассматривая предъявленный гражданский иск, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу сковороду «Натура», диаметром 28 см., хранящуюся у представителя потерпевшего, оставить ВВВ как законному представителю потерпевшего АО ТТТТ

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Орлову Д.П. в сумме 5616 рублей из средств федерального бюджета за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рожнова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    по эпизоду №1 по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

    по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Рожнову А.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное Рожнову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Рожнова А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления указанного специализированного органа;

в течение двух месяцев после постановки на учет в указанном специализированном государственном органе пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости и при необходимости установленной врачом пройти лечение от наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Испытательный срок Рожнову А.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области в отношении Рожнова А.В. от 04.06.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.03.2022 г. в отношении Рожнова А.В. по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Рожнову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство сковороду «Натура», диаметром 28 см., хранящуюся у представителя потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить ВВВ как законному представителю потерпевшего АО <данные изъяты>

Взыскать с Рожнова А. В. в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты> 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, причиненный преступлением имущественный ущерб.

Освободить Рожнова А.В. от оплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих апелляционных жалобах или в письменных возражениях.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                                                        Н.В. Агеева