Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-233/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002623-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Черенковой А.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К., Симоновой В.А., Демина Р.Г.,

подсудимого Лавренова А.В.,

защитника – адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Лавренова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее-специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Лавренов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.М.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую металлическую калитку проник на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, после чего, с применением физической силы путем повреждения входной деревянной двери ввиду нанесения удара по нижней левой ее части, незаконно проник в жилое помещение, расположенное на территории указанного домовладения, где находясь в помещении жилой комнаты, обратил свое внимание на барсетку лежащую на поверхности табуретки, установленной около окна данной жилой комнаты, открыв которую обнаружил принадлежащее В.М.П., портмоне из которого тайно похитил принадлежащие В.М.П. денежные средства в размере 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.М.П. имущественный вред на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Лавренов А.В. заявил о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому В.М.П. по адресу<адрес>, но его не оказалось дома, он подошел к двери, она была заперта на ключ, так как дверь была шаткой, то он ударил ногой по двери, и она открылась. Затем он прошел в дом, и в углу на табуретке обнаружил барсетку, в которой лежало портмоне с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые он похитил и потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, вина Лавренова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.М.П. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один в домовладении по <адрес>. Иногда к нему в гости приходит его знакомый Лавренов Андрей, у которого были ключи от его дома, которые он взял без разрешения. Примерно 11-12 числа каждого месяца ему на банковскую карту, открытую в отделении ПАО "Сбербанк", поступает пенсия в размере 16 500 рублей, о том, что ему на банковскую карту приходит пенсия никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему как обычно на карту поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по <адрес>, он снял имеющиеся на карточке денежные средства в размере 16 400 рублей, после получения денежных средств он сделал покупки хозяйственного и бытового назначения, в связи с чем, у него осталось две купюры по 5 000 рублей, которые он отложил для покупки продуктов питания до следующей пенсии, и еще осталось рублей 400, которые он убрал в портмоне, которые положил в барсетку, а барсетку оставил на табуретке в жилой комнате своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома, закрыл дверь на ключ и пошел по своим делам, вернувшись домой обнаружил, что входная дверь была снята с одной петли, он заподозрил, что кто-то пытался открыть дверь и попасть в дом, поэтому сразу решил проверить содержимое барсетки и обнаружил пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил Лавренов А.В. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, поскольку он является пенсионером, ежемесячный доход составляет 16500 рублей, хищение денежных средств поставило его в тяжелое материальное положение (том 1 л.д. 53-60, 153-156).

Показаниями свидетеля К.Г.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой по <адрес>, пришел ее внук Лавренов А.В. и дал ей 3000 рублей, из которых 2 000 рублей попросил передать его матери Б.Л.Н. Она спросила, откуда у него деньги, на что Андрей ответил, что нашел, она ему не поверила, поскольку он нигде не работал, денег у него не было и он часто брал у нее в долг. При этом она видела, что у него были еще деньги, сколько именно она не знает. Через несколько дней ей стало известно, что у В.М.П. были похищены 10 000 рублей (том 1 л.д. 125 – 128).

Показаниями свидетеля Б.Т.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ИП Л.П.В., примерно в первой половине дня в магазин пришел Лавренов Андрей и попросил в долг сигареты, так как денег у него с собой не было. В тот же день ближе к обеду в магазин снова пришел Лавренов А., но уже с деньгами. Он сделал покупки и достал из кармана купюру номиналом 5 000 рублей, купюра была мятой, тогда Андрей достал из кармана еще одну купюру номиналом 5000 рублей и отдал ей, а мятую забрал себе. Откуда он взял деньги ей не известно (том 1 л.д. 129 – 132).

Показаниями свидетеля Л.П.В. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он арендует помещение магазина по <адрес>, рядом с магазином проживает В.М.П., с котором он знаком, но общение не поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел В.М.П. и попросил помочь повесить дверь. Когда он зашел во двор и подошел к входной двери, то обнаружил, что она весит на одной верхней петле. Он помог В.М.П. повесить дверь на нижнюю петлю. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что в этот день у В.М.П. была совершена кража из домовладения, позже он узнал, что кражу совершил Лавренов А. (том 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Б.Л.Н. данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сын Лавренов А.В., с которым у нее нейтральные отношения, он сейчас нигде не работает, испытывает финансовые трудности, она ему иногда помогает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать К.Г.В. и сообщила, что ее сын Андрей принес 3 000 рублей и попросил отдать ей 2 000 рублей. В этот же вечер она зашла к матери и забрала деньги. Примерно через пару дней к ней пришел Андрей и попросил обратно деньги, и она отдала ему 2 000 рублей. На ее вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что нашел 10 000 рублей около магазина, расположенного по <адрес>. Через некоторое время она узнала, что в этот магазин приезжали сотрудники полиции и искали ее сына, тогда она поняла, что деньги Андрей не нашел, а украл. Также ей стало известно, что деньги были похищены у В.М.П., который проживает около магазина. (том 1 л.д. 138-139).        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след изделия одежды, пригодный для установления групповой принадлежности, который образован изделием одежды из материала с трикотажным переплетением (том 1 л.д. 85-87).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 122x101 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется фрагмент подошвы обуви, который вероятно мог быть оставлен такой обувью, как кроссовки (том 1 л.д. 95-98).

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках светлой дактилоскопической пленки с наибольшим размерами сторон 38x32 мм, 38x27 мм, 37x27 мм были обнаружены следы пальцев и ладоней рук потерпевшего В.М.П. На отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 39x34 мм был обнаружен след ладони руки неустановленного лица (том 1 л.д. 108-115).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего В.М.П. и старшим следователем СО ОМВД России «Шпаковский» майором юстиции Фроловой С.И. осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>, где были изъяты 1 отрезок ТДП со следом обуви, 4 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок СДП со следом ткани (том 1 л.д. 5-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого Лавренова А.В., защитника Куракина В.В., понятых К.В.М. и Т.А.Д., потерпевшего В.М.П., в ходе которого подозреваемый Лавренов А.В. указал местонахождение <адрес>, в которое он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник с целью совершения кражи принадлежащих В.М.П. денежных средств в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 118-121).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: бумажный конверт с 1 отрезком ТДП со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>; бумажный конверт с 4 отрезками СДП со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; бумажный конверт с 1 отрезком СДП со следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том 1 л.д. 141-146).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены: выписка по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у потерпевшего В.М.П. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес>; заявление о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у потерпевшего В.М.П. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес>; информация об арестах и выписках по номеру лицевого счета №, открытого на имя В.М.П., изъятая у потерпевшего В.М.П. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес> (том 1 л.д. 167-171).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Л.С.Ф. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Лавренова А.В., показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Действия подсудимого Лавренова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Лавренову А.В. суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лавренова А.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лавренова А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья Лавренова А.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Лавренова А.В., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лавренова А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Лавренову А.В. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание Лавренова А.В. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому Лавренову А.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения Лавренова А.В. и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом В.М.П. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший В.М.П. заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему ущерба подсудимым Лавреновым А.В.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным принять отказ от исковых требований потерпевшего В.М.П.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░