Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-452/2023 от 12.10.2023

УИД 46RS0023-01-2023-000583-70

Дело № 2-498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года        г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к Родину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к Родину А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и Родиным А.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней до 13.08.2022 (включительно), а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 14.07.2022. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объёме. В нарушение условий договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел. 01.12.2022 между ООО МКК «Денежная еденица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма №БГ00339-177-2022. Полагая свои права нарушенными, ООО «Финансовые системы» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 67500 руб. за период с 14.07.2022 по 25.09.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,00 руб., судебные расходы на юридические услуги размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 75, 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, одним из пунктов просительной части искового заявления указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Родин А.А. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал, представил суду письменное ходатайство об уменьшении суммы процентов, начисленных в период с 13.08.2022 по 25.09.2023, так как оплатил основной процент в размере 5000 руб. 30.03.2023 и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и это для него слишком большая сумма к выплате, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая письменное мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8910 руб.

Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «Денежная единица» выполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Обязательства по возврату займа в срок, указанный в договоре, Рординым А.А. не исполнены.

Данные обстоятельства отвтчиком не оспорены.

Согласно представленному расчету задолженность, образовавшаяся по состоянию на 25.09.2023, составляет 67500 руб. Срок займа по договору - 30 дн. (с 14.07.2022 по 13.08.2022 включительно), проценты в день - 0,99% = 297 руб., количество дней пользования займом: 438 дн. (с 14.07.2022 по 25.09.2023), проценты по договору за весь период пользования займом: 297 руб. (проценты в день) х 438 дн. (количество дней пользования займом) = 130 086 руб. При этом оплата суммы займа заемщиком составлят - 0. Общая сумма оплаченных процентов за пользование займом - 7500 руб. Сумма основного долга: 30 000 руб. - 0 (оплата заемщиком основного долга) = 30 000 руб. В соотвествии с требованиямии ФЗ №151-ФЗ, ФЗ №353-ФЗ, ФЗ №554-ФЗ, максимальная сумма процентов - 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.09.2023 составляет 67 500 руб, в том числе 30 000 руб. (сумма основного долга) + 45 000 руб. (максимальная сумма процентов) - 7500 руб. (общая сумма оплаченных заемщиком процентов за пользование займом).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору в пределах заявленных истцом требований с учётом уплаченных ответчиком процентов в общей сумме 7500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и оснований для их снижения не усматривает, исходя из следующего.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 361,350% годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

При таких обстоятельствах суд не вправе изменять условия заключенного сторонами договора и устанавливать иной размер процентов за пользование займом.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 37-КГ17-6.

Кроме того, суд учитывает, что сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа, ввиду чего микрофинансовая организация правомерно начислила заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, с учётом погашенных ответчиком основных процентов в общей сумме 5000 руб.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, и это для него слишком большая сумма к выплате, не является сам по себе заслуживающим внимания основанием для снижения процентов по договору.

Факт получения денежных средств подтвержден совокупностью представленных истцом документов, которая является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 условий договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 67500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1112,00 руб., а всего 2 225,00 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание цену иска, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 75,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 30 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), 45 000 ░░░. - (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 225,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75, 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░