Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-2775/2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года

05 октября 2022 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гараевой Н.В., при помощнике судьи НАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРР к БФР об освобождении имущества от ареста,

установил:

КРР обратилась в суд с иском к БФР об освобождении имущества от ареста.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у БФР полуприцеп <адрес> года выпуска VIN№. Истец вовремя не обратился в органы ГИБДД для регистрации смены собственника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> в отношении транспортного средства было запрещено совершение регистрационных действий. КРР как собственником транспортного средства осуществляется техническое обслуживание данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства, производится оплата административных штрафов. Истец просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

Истец КРР в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчиком состоит в дружеских отношениях, приобрел у него полуприцеп, заплатил за него денежные средства, вовремя не оформил транспортное средство в ГИБДД. Просил суд снять ограничения с полуприцепа.

Ответчик БФР с требованиями истца согласился, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что продал ему тягач и прицеп. Истец оформил тягач, а прицеп не оформил надлежащим образом, несет бремя содержания имущества, заключает договоры ОСАГО, оплачивает штрафы, работает на тягаче с прицепом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО «Росгосстрах», извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанным Федеральным законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника БФР в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах».

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника БФР по данным ГИБДД двух транспортных средств, одно из которых марки полуприцеп <адрес> года выпуска VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - полуприцепа <адрес> года выпуска VIN № наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, истец представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БФР и КРР о купле-продаже транспортного средства - полуприцепа <адрес> года выпуска VIN №.

Спорное транспортное средство КРР, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, собственником транспортного средства значится БФР

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником БФР, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер в отношении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не принадлежал должнику, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа о том, что БФР является собственником транспортного средства, в отношении которого устанавливались ограничения.

По смыслу ст. 442 ГПК РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о принадлежности арестованного имущества истцу.

Исходя из представленных суду документов, следует, что КРР выполняет обязанности по содержанию транспортного средства - полуприцепа <адрес> выпуска VIN № в надлежащем состоянии, о чем представлен заказ – покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 440,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 620,00 руб., чеки на оплату, актами контрольного взвешивания транспортного средства SCHMITZ <адрес>, подписанных оператором СПВК и КРР, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является КРР

Представленные истцом документы принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность имущества, указанного в исковом заявлении. Договор сторонами исполнен, правовые последствия по сделке наступили, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, истец провел за свой счет технические работы по обслуживанию приобретенного им автомобиля.

Таким образом, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик БФР был вправе распоряжаться автомобилем, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности КРР, при таких обстоятельствах требования истца об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, и с учетом того, что право собственности истца на автомобиль не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КРР об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования КРР к БФР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <адрес> года выпуска VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                Н.В. Гараева