Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Каримова Г.З.

                                                                                                           Дело № 12-23/2022

                                                                                 УИД 16MS0182-01-2022-000732-55

РЕШЕНИЕ

            07 июня 2022 года                                                                             п.г.т. Уруссу

    Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре Халиловой Г.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда жалобу Анисимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Анисимова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Анисимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в подъезде № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т.Уруссу, <адрес>, нанес кулаком по лицу ФИО4 не менее двух и не более пяти ударов (точное количество не установлено), то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Анисимова А.В. ФИО9 подал жалобу, указав, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. В судебном заседании Анисимов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал частично, указав, что не отрицает факта нанесения ударов ФИО4, но не признает количество ударов, нанес только 2-3 удара, в область плеча и в область лица ладонью, а также считает, что оборонялся от противоправных действий ФИО4 Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в своей <адрес>, п.г.т.Уруссу. В соседней <адрес> после часа ночи громко шумели соседи, там был и хозяин квартиры ФИО4, его гости ФИО8, Юсупов и Швин. Из-за громкого шума супруга Анисимова А.В. 3 раза вызывала сотрудников полиции, реакции после чего не последовало. После 03 часов ночи супруга Анисимова А.В. вышла в подъезд, чтобы сделать замечание соседям за шум. Когда супруга позвонила в дверь из квартиры первым невменяемым вышел Абдунагимов и толкнул ее, затем также толкнул Анисимова А.В. В этот момент из квартиры выбежал Хасанов, не разобравшись, в чем дело, нанес Анисимову удар, а Анисимов в свою очередь обороняясь, ударил ему в ответ ладонью по лицу 1 раз, затем Хасанов начал наносить ему удары, спустившись на 3-4 пролет лестницы, где опять начали драться с Хасновым, драку которую инициировал Хасанов, т.к. в своих показаниях сам лично признался что предложил ему разобраться, а Анисимов в свою очередь лишь оборонялся, доказательством этому считаются камеры видеонаблюдения и показания супруги Анисимова.

ФИО4 и его друзья Абдунагимов, Юсупов, Швин были в алкогольном опьянении и не отдавали отчет своим действиям. Ответом на то, что они нарушают права своих соседей, последовало нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Анисимова А.В. на момент осмотра имели место повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, надплечья слева, передней поверхности грудной клетки справа, оссаднения боковой поверхности шеи справа, которые рассматриваются как причинение вреда здоровью Анисимова А.В. По данному факту в отношении Хасанова ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 в свою очередь, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей <адрес> к нему приходили в гости знакомые, Абдунагимов, Швин, Юсупов. Около 03-04 часов он услышал шум в подъезде вышел и пытался разнять Абдунагимова и Анисимова А.В. и пытался с ним разобраться, отойдя на 3-4 пролет этажа. Показания ФИО4 не соответствуют действительности, т.к. зачинщиком всего разбирательства являлся сам он и его друг Абдунагимов, что свидетельствуют камеры видеонаблюдения, признания ФИО4 вины в суде в полном объеме перед Анисимовым А.В., заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № и протокол принятия устного заявления Анисимова А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 и ФИО8 к ответственности за нанесение побоев.

Исходя из вышеперечисленного, ФИО4 и ФИО8, будучи в алкогольном опьянении, совершившие административное правонарушение группой лиц по ст. 6.1.1 испугались, и написали встречное заявление на Анисимова А.В., чтобы уклониться от правонарушения, что доказывает их вину в полном объеме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент осмотра имели место повреждения в виде ссадины лобной области, травматического скола 1 зуба справа верхней челюсти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В свою очередь заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показывает скол зуба, но не доказывает его порчи при данных обстоятельствах.

Анисимов А.В. отстаивал свои права, защищал собственные интересы и интересы своей семьи, и пошел на крайнюю необходимость.

Ст. 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности: цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят дейние из разряда противоправных.

Ссылаясь на положения ст.2.7, п.3 ст.24.5 КоАП РФ, заявитель просил постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Анисимов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО5 просил в удовлетворении жалобы Анисимова А.В. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующиму.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, Анисимов А.В., находясь в подъезде № многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т.Уруссу, <адрес>, нанес кулаком по лицу ФИО4 не менее двух и не более пяти ударов (точное количество не установлено), то есть побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Анисимова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов в подъезде <адрес> п.г.т.Уруссу Анисимов А.В. ударил ему коленом в область лица, отчего у него сломался 1 зуб, развернувшись Анисимов нанес 1-2 удара кулаком в область его лица, затем спустившись на пролет 3-4 этажа нанес ему еще 1-2 удара кулаком по лицу;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Анисимова А.В.;

- сообщением фельдшера ПСМП Уруссинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за медицинской помощью обратился ФИО4;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6;

- объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО7;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 на момент осмотра имели место повреждения в виде ссадины правой лобной области, травматического скола 1 зуба справа верхней челюсти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 2-3 суток до осмотра судмедэкспертом;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Анисимова А.В. и ФИО4 по ст.116 УК РФ;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и другими материалами дела.

Вопреки доводам защитника Анисимова А.В. ФИО9 о том, что Анисимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, объективных данных, указывающих на то, что Анисимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Анисимов А.В. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении ФИО4 С учетом обстоятельств дела, невозможно признать, что Анисимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

Факт привлечения потерпевшего ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Анисимова А.В. состояния крайней необходимости.

Ссылка защитника Анисимова А.В. ФИО9 на то, что ФИО4 и ФИО8, совершив административное правонарушение, испугались и написали заявление на Анисимова А.В., чтобы уклониться от административной ответственности, является неосновательным.

Действия Анисимова А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

Постановление о привлечении Анисимова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                       ░░░░░ ░░░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.          ░░░░░