Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2022 ~ М-1965/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2179/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003571-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности Митуса В.А., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каркмазовой Зульфии Загировны, Алиевой Фатимат Загировны к администрации города-курорта Кисловодска, Милкину Анатолию Прокофьевичу, Милкиной Раисе Дмитриевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущественных прав в состав наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Истцы Каркмазова З.З., Алиева Ф.З., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, Милкину А.П., Милкиной Р.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущественных прав в состав наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждой на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, КН №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца - АМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти родителя на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцам принадлежит 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 531 кв.м., от общего участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

Совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес> являются - Милкин А.П. и Милкина Р.Д., также совладельцем жилого дома до 05.07.2021, являлась мать истцов АЗ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Кисловодского городского народного суда от 06.03.1989.

После смерти матери А 3. истцы, являясь единственными наследниками к ее имуществу, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с КН №.

Как следует из ответа №700 от 09.11.2021 нотариуса Кисловодского НО государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> не проводилась, согласно сведениям Кисловодского отдела ГБУ «Ставкрайимущество» имеется информация о самовольных постройках, а именно на возведение литер «АЗ» (помещения № 7,8,10 - площадью 62,1 кв.м.), литер «а4» (помещение №11 площадью 8,3 кв.м.) разрешение не предъявлено, указанные помещения возведены самовольно.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указали, что в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 131,3 кв.м., жилую площадь 86,5 кв.м., состоит из помещений: помещение №1 - жилая комната площадью 12,3 кв.м., помещение №2 - жилая комната площадью 12.5 кв.м., помещение №3 - жилая комната, площадью 9,5 кв.м., помещение №4 -веранда, площадью 6,0 кв.м., помещение №5 - жилая комната, площадью 12,8кв.м., помещение №6 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение №7 - кухня, площадью 28,5 кв.м., помещение №9 - жилая комната, площадью 25,6 кв.м., помещение №10-с/узел, площадью 8,0 кв.м., помещение №11 -прихожая, площадью 8,3 кв.м.

Помещения №№ 10,7,11,9,6,5 находятся в пользовании истцов Каркмазовой 3.3., Алиевой Ф.З., помещения №№ 1,2,3 находятся в пользовании ответчиков Милкиных А.П., Р.Д.

При жизни в 2016 году А 3., а впоследствии и истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о легализации реконструкции жилого дома.

Письмом УАиГ администрации города - курорта Кисловодска им было отказано по тем основаниям, что к полномочиям УАиГ не отнесены вопросы признания права собственности.

В обоснование иска также указали, что реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных пристроек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на самовольно возведенные помещения, приобрести наследство после смерти родителя.

Истцы Каркмазова З.З., Алиева Ф.З., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 28.09.2022 № 57-2022, просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, общей площадью 131,3 кв.м., состоящий из помещений: помещение №1 - жилая комната площадью 12,3 кв.м., помещение №2 - жилая комната площадью 12.5 кв.м., помещение №3 - жилая комната, площадью 9,5 кв.м., помещение №4 -веранда, площадью 6,0 кв.м., помещение №5- жилая комната, площадью 12,8кв.м., помещение №6 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение №7 - кухня, площадью 28,5 кв.м., помещение №9 - жилая комната, площадью 25,6 кв.м., помещение №10-с/узел, площадью 8,0 кв.м., помещение №11 - прихожая, площадью 8,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>; включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти АЗ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 74/100 доли реконструированного жилого дома литр А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признать за Алиевой Ф.З. право собственности на 37/100 доли реконструированного жилого дома литре А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признать за Каркмазовой З.З. право собственности на 37/100 доли реконструированного жилого дома литре А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Алиева Ф.З. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что спорный жилой дом в существующем виде не представляет угрозу здоровью и жизни людей, соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, ничьих интересов не нарушает, реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения истцам, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просила суд учесть и то обстоятельство, что ее мать АЗ перед реконструкцией спорного жилого дома получила на это устное согласие от всех совладельцев жилого дома и пользователей земельного участка по адресу: <адрес> - Милкиных. Вместе с тем, истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на спорный жилой дом, поскольку в доме без соответствующего согласования с УАиГ была произведена реконструкция. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Каркмазова З.З. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании истцом Алиевой Ф.З. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Милкина Р.Д. возражений против удовлетворения исковых требований не имела. Суду пояснила, что перед реконструкцией спорного жилого дома мать истцов АЗ получила на это ее устное согласие, как от совладельца жилого дома и пользователя земельного участка по адресу: <адрес>, каких-либо споров по порядку пользования жилым домом, либо земельным участком между совладельцами никогда не имелось, и не имеется по настоящее время. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Милкин А.П. возражений против удовлетворения исковых требований не имел. Суду пояснил, что перед реконструкцией спорного жилого дома мать истцов АЗ получила на это его устное согласие, как от совладельца жилого дома и пользователя земельного участка по адресу: <адрес>, каких-либо споров по порядку пользования жилым домом, либо земельным участком между совладельцами никогда не имелось, и не имеется по настоящее время. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности Митус В.А., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что поскольку наследодатель истцов не согласовал в установленном законом порядке реконструкцию жилого помещения, в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ШуруповаТ.В., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в судебном заседании представителем ответчика администрации города-курорта Кисловодска Митусом В.А. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа Парицкий В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Следовательно, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществившего самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что являющийся предметом спора жилой дом литер «А», с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Каркмазовой З.З., Алиевой Ф.З. (по 1/8 доле в праве каждой), ответчикам Милкиной Р.Д. (1/3,1/3 доли в праве), Милкину А.П. (1/6 доля в праве).

Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены соответствующие записи о регистрации права.

Земельный участок, площадью 1111 кв.м., с КН №, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения истцам Каркмазовой З.З., Алиевой Ф.З. (по 1/4 доле в праве каждой), ответчику Милкину А.П. (1/6 доли), земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Право пожизненного наследуемого владения истцов зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены соответствующие записи о регистрации права.

Из материалов дела следует, что матери истцов - А Зулейхат, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кисловодского городского народного суда от 06.03.1989 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Из материалов дела следует, что при жизни в 2016 году АЗ обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит "А, однако в удовлетворении такового ей было отказано и разъяснен судебный порядок разрешения данного вопроса.

После смерти матери А 3. истцы, являясь единственными наследниками к ее имуществу, обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и выдаче свидетельств о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с КН №

Как следует из ответа №700 от 09.11.2021 нотариуса Кисловодского НО государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> не проводилась, согласно сведениям Кисловодского отдела ГБУ «Ставкрайимущество» имеется информация о самовольных постройках, а именно на возведение литер «АЗ» (помещения № 7,8,10 - площадью 62,1 кв.м.), литер «а4» (помещение №11 площадью 8,3 кв.м.) разрешение не предъявлено, указанные помещения возведены самовольно.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 57-2022 от 28.09.2022, выполненной экспертами НСЭ «СУДЭКС» СА А.В., БД Д.В., по результатам исследования установлено, что спорный жилой <адрес> в <адрес>, имеет следующие характеристики: - общая площадь - 131,3 кв.м., из нее жилая - 86,5 кв.м., подсобная - 44, 8 кв.м., вспомогательная - 6,0 кв.м., и состоит из помещений: №1 - жилая комната - 12,3 кв.м.; № 2 - жилая комната - 12,5 кв.м.; №3 - жилая комната - 9,5 кв.м.; №4 -веранда - 6,0 кв.м.; №5 - жилая комната - 12,8 кв.м.; №6 - жилая комната - 13,8 кв.м.; №7 - кухня - 28,5 кв.м.; №9 - жилая комната - 25,6 кв.м.; №10 - с/узел - 8,0 кв.м.; №11 - прихожая - 8,3 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что в спорном жилом доме были проведены работы по расширению объекта капитального строительства путем увеличения площади помещений №7 - кухня - 28,5 кв.м.; №9 - жилая комната - 25,6 кв.м.; №10 - с/узел - 8,0 кв.м.; №11 - прихожая - 8,3 кв.м.

По результатам исследования экспертами установлено, что были проведены работы по реконструкции спорного жилого дома, реконструированными помещениями являются помещения: №7- кухня- 28,5 кв.м.; №9- жилая комната - 25,6 кв.м.; №10- с/узел- 8,0 кв.м.;№11- прихожая- 8,3 кв.м.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом литер «А», общей площадью 131,3 кв.м., с КН №, расположенный по <адрес> в <адрес> - соответствует градостроительным, санитарным, экологическим санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, правилам и нормативам, регламентам с учтём нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе. Конструкции данного жилого дома отнесены к I категории - нормальное состояние.

Строительные конструкции и материалы жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам исследования экспертами не выявлены какие либо нарушения градостроительного, санитарного, экологического санитарно-гигиенического, противопожарного действующим правилам, нормативам и регламентам с учтём нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, при реконструкции спорного жилого дома.

Также экспертами установлено, что при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, границы земельного участка с КН № не нарушены.

В судебном заседании 14.11.2022 также был допрошен эксперт НСЭ «СУДЭКС» СА А.В., поддержавший выводы указанного заключения № 57-2022 от 28.09.2022, с учетом дополнения к заключению от 14.11.2022 № 70/11, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы суда, сторон, из которых следовало, что при ответе на третий вопрос, поставленный судом перед экспертами, последними при расчете десятичных дробей была допущена арифметическая ошибка.

С учетом дополнения к заключению от 14.11.2022 № 70/11 экспертами установлено, что в результате реконструкции спорного жилого дома доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом перераспределились следующим образом: Алиева Ф.З. - 37/100 доли; Каркмазова З.З. - 37/100 доли, Милкин А.П. - 1/20 доли, Милкина Р.Д. – 21/100 доли (21/100 и 21/100 доли).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 57-2022 от 28.09.2022, с учетом дополнения к заключению от 14.11.2022 № 70/11, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Как указывалось выше, спорный реконструированный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов Каркмазовой З.З., Алиевой Ф.З. и ответчиков Милкиных Р.Д., А.П.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 222, 247, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом заключения судебной экспертизы № 57-2022 от 28.09.2022, и, принимая во внимание, что реконструкция спорного жилого дома выполнена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве пожизненного наследуемого владения, спорный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует целевому назначению земельного участка, а реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сособственники жилого дома и пользователи земельного участка дали истцам свое согласие на легализацию реконструкции спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между истцами и ответчиками Милкиными Р.Д., А.П. не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каркмазовой З.З., Алиевой Ф.З. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущественных прав в состав наследства, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каркмазовой Зульфии Загировны, Алиевой Фатимат Загировны удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, общей площадью 131,3 кв.м., состоящий из помещений: помещение №1 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., помещение № 2 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м., помещение № 3 - жилая комната площадью 9,5 кв.м., помещение № 4 - веранда, площадью 6,0 кв.м., помещение № 5 - жилая комната, площадь 12,8 кв.м., помещение № 6 - жилая комната, площадью 13,8 кв.м., помещение № 7 - кухня, площадью 28,5 кв.м., помещение № 9 - жилая комната, площадью 25,6 кв.м., помещение № 10 - с/узел, площадью 8,0 кв.м., помещение № 11 - прихожая, площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти А ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 74/100 доли реконструированного жилого дома литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Каркмазовой Зульфей Загировной право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Признать за Алиевой Фатимат Загировной право собственности на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                      Клочкова М.Ю.