Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 23.01.2023

Дело №12-3/2023                                                   Мировой судья Федотов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2023 года                                                               р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Матвеева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее в течение года не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 на <адрес> около <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области, защитник ФИО1 – ФИО2 (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановление отменить, все материалы дела признать недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при вынесении постановления не проверил надлежащим образом материалы дела, а именно то, что в материалах дела имеется видеозапись. Однако на данной записи ничего не видно, на видеозаписи нет сведений об остановке ФИО1. Из показаний сотрудника полиции, ФИО1 управлял транспортным средством, его остановили, просили пройти в патрульный автомобиль, после чего провели процедуру освидетельствования с привлечением понятых.

Отмечает, что в протоколах, не указано был ли с ФИО1 кто-то еще, свидетели всех событий, которых можно допросить. Просит учесть, что ФИО1 указывает, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, они пришли позднее, когда освидетельствование было закончено.

Материалы дела содержат ошибки в составлении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством, поскольку лицо не может быть отстранено от управления транспортным средством протоколом, который составлен после фактического отстранения.

Просит так же учесть, что показания понятого неполные, он не указал, разъяснялись ли ФИО1 права.

Судом работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки.

Все доводы суда в виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не были даже получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано.

В связи с вышеизложенным, полагает, что материалы дела в отношении ФИО1 достаточны, чтобы прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении в свое отсутствие, доводы в жалобе своего представителя поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о рассмотрении дела извещено надлежащим способом.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут водитель ФИО1 на <адрес> около <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на стояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования на стояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен, что подтверждается отметкой о согласии и его подписью в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5-6).

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Кроме того факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ ФИО1; карточкой учета ТС; справкой, выданной инспектором по <адрес> по <адрес>; ответом на запрос из <адрес> техники <адрес>; копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> исполнении «Юпитер-К» заводской № с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Правомерность требований инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений.

Доказательств незаконности действий инспектора ДПС в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения был при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо не может быть отстранено от управления транспортным средством протоколом, который составлен после фактического отстранения являются не состоятельными, поскольку все процессуальные документы в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод суда первой инстанций, не усматривается. Составление процессуального документа после фактического отстранения от управления транспортным не свидетельствует о нарушении, влекущим недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанное в момент составления данного процессуального документа время, не противоречит времени его составления, указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления процессуальных документов являются безосновательными. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными, проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования ФИО1, они пришли позднее, когда освидетельствование было закончено так же являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а так же показаниями самих свидетелей, им дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Что касается иных доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд расценивает доводы как форму защиты ФИО1 с целью избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение, которые опровергаются выше исследованными доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                  А.Г. Матвеева