Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 26.04.2023

39MS0004-01-2022-002694-21                 Дело №11-106/2023

                     Номер дела в суде первой инстанции 2-55/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Е. Ю. на решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Андреева Е. Ю. к Котелевскому А. В. и ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А. Е.Ю. обратился в суд с иском к Котелевскому А.В. и ООО «Зетта Страхование» о взыскании причиненных в результате ДТП убытков в размере <данные изъяты> (в т.ч. за повреждение переднего колеса велосипеда, повреждение брюк и утраченный заработок), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного вследствие ДТП и последующего распространения ответчиком негативной информации об истце. Также просил взыскать судебные расходы на оформление доверенности и услуги представителя.

И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 19 января 2023 года постановлено решение, которым в исковых отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, А. Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при рассмотрении дела безосновательно было отказано в возмещении убытков сверх выплаченного страхового возмещения. Также мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, поскольку как в иске, так и в ходе судебного заседания истец указывал, что моральный вред был причинен вследствие ДТП: в т.ч. испытанный истцом стресс, страх за свою жизнь, а также вследствие публикации ответчиком в социальных сетях негативной информации об истце.

Истец и его представитель Андреева Ю.Н. в судебном заседании иск поддержали, полагали, что решение мирового судьи подлежит отмене, а иск полному удовлетворению.

Ответчик и его представитель Гусева Г.В. в судебном заседании иск не признали, против апелляционной жалобы возражали. Указал, что ответчик не оспаривал причинение вреда истцу вследствие ДТП, и предлагал компенсировать данный вред, однако предложенная компенсация истцом принята не была.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 19.01.2022 года в 07 часов 05 минут на ул. Транспортной в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 с регистрационным знаком № под управлением Котелевского А.В. и велосипеда под управлением Андреева Е.Ю. Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди был застрахован в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу частей 1-2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частями 1-2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31м "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии страховщику и возникновения обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения настоящего иска в части имущественных требований    к ООО «Зетта Страхование» и Котелевскому А.В. о взыскании убытков в размере 5 984,86 рублей (в т.ч. за повреждение переднего колеса велосипеда, повреждение брюк и утраченный заработок).

Поскольку мировым судьей в указанной части было постановлено решение об отказе в иске, в данной части решение надлежит отменить, с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В иске истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного вследствие ДТП и последующего распространения ответчиком негативной информации об истце. Указанное требование носит неимущественный характер.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП и распространения негативной информации не подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции. Указанное требование подсудно районному суду. В этой связи, решение в части отказа в требованиях о взыскании с Котелевского А.В. компенсации морального вреда также подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Андреева Е. Ю. к Котелевскому А. В. и ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

В части требований о возмещении убытков оставить иск без рассмотрения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда направить дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья                                 А.В. Таранов