Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2014 (2-12136/2013;) ~ М-9551/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-2720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в ее пользу сумму материального ущерба в размере 52 356,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, выплатил страховое возмещение лишь в размере 49 000,99 рублей, тогда как согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительного ремонта ТС составляет 94 836,70 руб. По данным основаниям истица полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает причиненный ей ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представители третьего лица ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО6, ФИО7 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» до начала судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Из постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н E477AK/24, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», г/н E477AK/24 причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и ущербом, причиненным истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» утвержден акт о страховом случае и о выплате ФИО1 в счет возмещение ущерба 46 000,99 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО». Указанная сумма была перечислена ФИО1 на представленные истицей реквизиты, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, ФИО1 обратилась в ООО «Автократ», согласно заключению которого (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составил 94 836 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО7 Истица обратилась по прямому регулированию убытков в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 000,99 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Полагает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС не в полной мере возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н E477AK/24 составляет 94 836 рублей. Просит взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 835,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке возместить разницу между реальным ущербом и выплаченной ему суммой отказался, просит исковые требования удовлетворить.

В представленном отзыве на исковое заявление, до начала судебного заседания, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком в досудебном порядке перечислил истцу сумму имущественного ущерба и доплату по претензии. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО7, страховая компания истца – ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 52 000,99 рублей, из которых 46 000,99 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет расходов на услуги эвакуатора. Принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Автократ» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 94 836,70 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 45 835,71 рублей (94 836,70 рублей – 49 000,99 рублей = 45 835,71 рублей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в пределах заявленных истцом требований в размере 22 917,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшая участие в 1 судебном заседании, в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя объема оказанных истцу услуг, в том числе участия его представителя в 1 судебном заседании, категории спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 680,07 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 835,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 917,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 835,71 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 917,86 рублей, всего 79 253,57 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд. Красноярска в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова