Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-96

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 ноября 2023 года           <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО11, помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12,

потерпевшей ФИО2,

адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,    

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионер по старости, невоеннообязанного, по национальности аварца, проживающего по адресу: РД, <адрес>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, русским языком владеет, ранее не судимого, (паспорт 82 12 308899 выданный ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 Р.А., примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении № по <адрес> РД, на почве бытовой ссоры с ФИО15, взял в правую руку находящийся в жилище нож полукустарного производства длиной лезвия 16 мм и, используя его в качестве оружия, правой рукой умышленно нанес последнему данным ножом удар в область грудной клетки слева, причинив, умышленно причинив здоровью ФИО15 тяжкий вред, опасный для жизни.

Таким образом, ФИО6 Р.А., совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО15), с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножом полукустарного производства).

    В судебном заседании подсудимый ФИО6 Р.А., свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что давно знаком с ФИО15 как с односельчанином и поддерживал с ним дружеские отношения. Камиль проживал с сестрой ФИО2, и после получения пенсии, часто приходил к нему в гости, они вместе употребляли спиртные напитки. Время, дату происшествия, а также время прихода Камиля, он не помнит поскольку в силу возраста испытывает большие проблемы с памятью. Он в тот день, работал в огороде, убирал траву, в каком состоянии и как пришел Камил не видел, обнаружил Камиля лежащим на полу когда зашел к себе в комнату. Камиль на, что не реагировал, не отвечал на его вопросы и был в бессознательном состоянии. С кем и на чем приехал Камиль ему также неизвестно. Увидев состояние Камиля он попросил своего сына Свидетель №2 отвезти того в больницу. Куда именно его отвез сын, и что дальше произошло ему неизвестно. Признавал ли он свою вину в нанесении ножевого ранения Камилю и говорил ли ранее в своих первичных объяснениях, что нанес ФИО15 удар ножом в область груди слева на почве внезапно возникшего скандала, после чего Камиль лег на матрац на полу, он не помнит.

В настоящее время свою вину в нанесении ножевого ранения ФИО25 Камилю, не признает. Кто и когда причинил ножевое ранение, не знает.

    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО6 Р.А., в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО15, на л.д.47-50 следует, что проживает со своей сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ когда, он решил отметить факт получения первой пенсии, выпить спиртное. К 12 часам дня он вышел из дома, оставшейся дома своей сестре, при выходе ничего не сказал. Он был одет в брюки темного цвета, свитер, рубашку синего цвета и дубленку. Прогуливаясь возле дома, он встретил своего соседа по имени ФИО9, которому предложил выпить с ним спиртное. ФИО9 отказался и он попросил отвезти его в магазин расположенный на окраине <адрес>, чтобы приобрести водку. В магазине он приобрел водку и сигареты, после чего его просьбе ФИО9 отвез его к своему знакомому ФИО6 Р.А., который живет по ул. Г Цадаса в <адрес>. Войдя во двор он посмотрел в огород и убедившись, что ФИО6 Р.А. в огороде нет, он вошел внутрь дома, где нашел ФИО6 Р.А. лежащим на диване. Он предложил вместе выпить, сел на кресло, а ФИО6 Р.А. сел на диван. Он не помнит количество выпитой водки и бутылок. В ходе распития водки они стали скандалить и ФИО6 Р.А. пытался его успокоить. Также он помнит, что в момент распития спиртных напитков у ФИО6 Р.А. в правой руке был кухонный нож, которым тот замахнулся в его сторону. После этого он почувствовал покалывание в левой стороне. Почувствовав себя плохо, он прилег на матрас, и очнулся лишь только в больничной палате.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ее родной брат. После развода со своей супругой брат проживал вместе с ней в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ после обеда брат вышел из дома, не сказав ей ничего и вечером не вернулся, домой. На следующий день примерно в 10 часов утра к ней домой приехали односельчане- Свидетель №2 и ФИО8 и сообщили, что Камил находится дома у Свидетель №2, лежит на полу не встает и не разговаривает. Они все вместе поехали к дому Свидетель №2, по <адрес>, где тот проживает вместе с отцом ФИО4. Камил лежал на холодном полу в коридоре на матраце, глаза были открыты и он не отвечал и не реагировал на вопросы. Она возмутилась, из-за того, что он лежит на холодном полу и в холодном помещении, с помощью ФИО8 и Свидетель №2, на их автомобиле забрала брата к себе домой. Брат был в мокрой одежде, на которой она заметила следы крови, но подумав, что кровь пошла с носа она ничего не сказала. Она не вызвала скорую помощь, и привезла брата домой так как он был весь мокрый. По возвращению домой она переодела Камиля в чистую, сухую одежду, других следов крови на нижнем белье она не заметила. После этого Свидетель №2 привез из Чонтаулской больницы, врача по имени Магомедрасул, который осмотрев брата, сразу вызвал карету скорой помощи. Врачи скорой, сразу же забрали брата в ЦГБ <адрес>, где при осмотре Камиля, обнаружили под его левой мышкой ножевое ранение, из-за чего его госпитализировали в хирургическое отделение. Она в больнице присматривала за братом, который на третий день начал общаться. Примерно через две недели в больницу с другими родственниками пришел и ФИО4. При ней подсудимый попросил у ее брата Камиля прощения за случившееся, то есть за нанесенное им брату ножевое ранение. Когда она начала расспрашивать о событиях той ночи, брат пояснил, что после распития спиртных напитков с подсудимым у них между собой произошла ссора, и в ходе словесного скандала ФИО7 один раз ударил его ножом в область груди слева, после чего брат, с его слов потерял сознание. В последующем ФИО7 или же другие его родственники никакую помощь им не оказали.

После выписки брата из больницы он заболел, со слов врачей у брата были проблемы с сердцем, и он перенес инсульт. ДД.ММ.ГГГГ, состояние Камиля ухудшилось, она вызвала скорую помощь, врач констатировал, что Камил перенес инсульт. Брат категорически отказался от госпитализации и на следующий день умер. После причинения подсудимым ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ, брат поправился и был выписан из больницы домой. По ее мнению ее брат умер из-за проблем с сердцем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе соседа, ФИО25 Камиля, которого знает около 20 лет как доброжелательного мужчину, и к которому часто заходил в гости, отвез его до сельского магазина под названием «777», на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109». По дороге в магазин Камил говорил, что хочет купить водку и поехать к своему другу по имени ФИО7. Он ждал в машине, а Камил вышел из машины, зашел в магазин, через несколько минут вышел с бутылкой водки синего цвета, названия которого он не помнит, и пачкой сигарет. Он не знал где расположен дом где проживает ФИО7 и по указке Камиля подъехал к одному из домов по <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанному им дому, Камил вышел из автомобиля, открыв ворота дома, зашел во двор дома. Камил чувствовал себя нормально, ходил бодро и самостоятельно, был в трезвом состоянии и здоров. Через несколько дней от сестры Камиля - ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Камиля ударили ножом, но обстоятельства произошедшего ему не известны. Камиля он знает как доброжелательного, не конфликтного человека.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО6 Р.А. приходится ей свекром. Они проживают в собственном двухэтажном доме по <адрес> РД. На первом этаже живет подсудимый, она с семьей живет на втором этаже. Она никогда не заходит в комнаты ФИО6 Р.А. так как он всегда ругается, выражается нецензурной бранью, всегда бардак и грязно. Убирать он не разрешает, никого из родственников не слушается. Подсудимый часто употребляет спиртные напитки, с такими же лицами как он сам, в том числе распивал спиртные напитки, совместно с их односельчанином ФИО25 Камилем, который часто к нему приходил, и она знала его в лицо.

Примерно в послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала звук стука своих ворот и увидела, что во двор заходит Камил, с пакетом в руках, видимо с водкой. Он зашел один, шел спокойно, как он прошел по двору дальше она не смотрела. Через некоторое время, примерно, наверное, через несколько часов после прихода Камиля, из комнаты ФИО6 Р. она услышала, как они скандалят между собой. Она не спустилась вниз и не посмотрела, что там происходит, так как ФИО6 Р.А. её не пускает к себе домой, и она не хочет и не может слушать его нецензурную брань. Она говорит правду и на очной ставке с подсудимым, также подтвердила свои показания данные при допросе следователю.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 Р.А. показал, что проживает вместе со своей супругой и детьми в двухэтажном доме по <адрес> в <адрес>. На первом этаже дома проживает его отец ФИО6 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, куда ездил для реализации лука. Примерно в 10 часов утра он зашел в комнату отца, чтобы его проведать. В комнате отца на полу на матраце лежал и спал мужчина, которого он не знал, и которым оказался ФИО15, а отец в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване и спал. Он решил отправить ФИО15, домой, начал его будит, однако тот не мог подняться, был весь мокрый и не разговаривал. На матраце, на котором лежал Камил он обнаружил пятна крови, но не придал этому значения, так как других следов крови нигде не было. Затем он пригласил на помощь своего брата ФИО8, они вдвоем поехали искать родственников того мужчины и нашли его сестру, которой объяснили ситуацию. Сестра ФИО15 по имени ФИО2 приехала с ними, пыталась с братом заговорить, однако он не реагировал и молчал. По ее просьбе они отвезти ФИО2 с братом домой, завел в дом. Камил был мокрый и холодный, никакой реакции на общение не подавал. Они попытались его согреть, вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи на скорой приняли решение забрать его в ЦГБ <адрес>. Почему он с братом ФИО8 сразу же не вызвали скорую помощь, а начали искать родственников Камиля пояснить не может. Его отец и Камил были пьяны, когда последний и как пришел в гости к его отцу он не видел и не знает. В момент осмотра место происшествия он не присутствовал, так как в указанное время был задержан и находился в ИВС в <адрес>.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО6 А.Р. дав аналогичные с ним показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на л.д.181-182 следует, что в январе 2023 года, в ходе проверки зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кизилюртовский» материала за №, им был опрошен ФИО6 Р.А. не отрицавший нанесение ранения потерпевшему и который добровольно, ознакомившись с протоколом опроса, лично расписался в нем.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2023 года по поручению руководства следственного отдела занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 по факту причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО25 Камиля. В ходе расследования в палате хирургического отделения Кизилютовской ЦГБ, им был допрошен ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сосед по имени ФИО9 отвез его к магазину, на окраине с Чонтаул, где он приобрел бутылку водки, а затем к дому ФИО4, расположенному по <адрес> в <адрес>. Со слов потерпевшего он вначале посмотрел в огороде, а затем вошел в дом. ФИО6 Р.А. был в доме, в своей комнате, где они сели и вместе вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков у них произошел словесный скандал в ходе, которого ФИО6 Р.А. замахнулся правой рукой в его сторону, в которой у ФИО6 Р.А. оказался нож. После этого он почувствовал покалывание в груди, прилег на матрас и очнулся лишь в отделении Кизилюртовской ЦГБ. В ходе допроса ФИО15 вел себя адекватно, ни на что не жаловался, ознакомившись с протоколом своего допроса, лично расписался в нем. Каких-либо замечаний в ходе и после допроса от ФИО15 не поступало.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следственных органов, в палате хирургического отделения Кизилюртовской ЦГБ, в присутствии сестры, осуществлявшей уход за ФИО15 было проведено медицинское освидетельствование последнего. На стандартный вопрос, поставленный при освидетельствовании ФИО15: когда и при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у них произошел словесный скандал из-за чего его знакомый кухонным ножом ударил в область грудной клетки, после чего тот прилег на матрас и очнулся в больнице. Все обстоятельства указанные в описательной части его медицинского заключения ему ранее не были известны и были указаны со слов потерпевшего ФИО15

ФИО3, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами:

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО6 Р.А. и свидетелем Свидетель №6 в ходе которого ФИО10 П.Р. подтвердил свои показания и указал, что в ходе опроса ФИО6 Р.А. признал свою вину в нанесении ФИО15 ножевого ранения входе словесного скандала (л.д. 215-217);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО6 Р.А. и свидетелем Свидетель №5 в ходе которого свидетель подтвердила свои показания и указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО15 самостоятельно шел в сторону их домовладения (л.д. 218-220);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между ФИО6 Р.А. и свидетелем Свидетель №4 в ходе которого Свидетель №4 подтвердил ранее данные показания и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он после приобретения ФИО15 бутылки водки с магазина подвозил его до дома ФИО6 Р.А. и тот самостоятельно вошел во двор дома принадлежащего ФИО6 Р.А. (л.д. 221-223);

    - Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> РД, изъят кухонный нож и часть матраца со следами бурого вещества (л.д. 4-17);

    - Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре домовладения без номера по <адрес> в <адрес> РД в входе которого изъята одежда ФИО15 в которой он был ДД.ММ.ГГГГ со следами крови и с характерными повреждениями слева (л.д. 22-30);

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде принадлежащей ФИО15 иимеются характерные повреждения с левой части и пропитки с подсохшим веществом темно-красного цвета (л.д. 117-123);

    - Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен нож полукустарного производства, с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123);

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО15 установлена колото-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, эмфизема легких, пневмомедиастенум, эмфизема мягких тканей левой половины грудной клетки, малый левосторонний гемоторакс, причиненные воздействием колюще-режущего орудия, имеющего острый конец и режущие кромки (л.д. 39);

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагменте ткани матраца, представленном на исследовании и на одежде, обнаружена кровь ФИО15 (л.д. 77-80);

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие по одному сквозному повреждению джемпера и рубашки, которые по локализации соответствуют друг другу, что свидетельствует об одномоментности их образования. Эти повреждения имеют признаки колото-резанного, причиненного воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего оружия с максимальной шириной погружавшейся части 16 _+ 1-2мм. Учитывая конструктивные особенности представленного ножа, а также сходство по групповым характеристикам экспериментальных и исследуемых повреждений, возможность причинения последних клинком этого ножа не исключается (л.д. 106-110);

    Доводы подсудимого ФИО6 Р.А., о том, что он в тот день, работал в огороде, убирал траву, в каком состоянии и когда пришел потерпевший не видел, когда зашел к себе в комнату, обнаружил Камиля лежащим на полу, кто нанес последнему ножевое ранение не знает, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

    Также не нашли своего подтверждения его доводы о том, что он не помнит признание им своей вины в нанесении ножевого ранения Камилю и говорил ли ранее в своих первичных объяснениях, что нанес ФИО15 удар ножом в область груди слева на почве внезапно возникшего скандала, после чего Камил лег на матрац на полу.

В материалах уголовного дела не содержатся и судом не добыты какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись причины для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по делу, в том числе при проведении осмотра места происшествия и обнаружения следов преступления, судом не установлено.

    Как видно из материалов дела протокол осмотра места происшествия и другие имеющиеся доказательства соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к их составлению.

Осмотр проведен с участием хозяина дома ФИО6 А.Р. надлежащим должностным лицом, с указанием обнаруженных и изъятых предметов. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений, ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от самого ФИО6 А., как в момент составления протокола, так и в последующем до начала судебного заседания не поступало.

Доводы ФИО6 А.Р., что в момент осмотра он не присутствовал, так как в указанное время был задержан и находился в ИВС в <адрес> опровергаются представленными сведениями из книги № учета лиц доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский». Согласно журналу ФИО6 А.Р. задержан в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр места происшествия с его участием, произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 55 минут.

Данный факт подтвердил также свидетель ФИО10 И.М. пояснивший, что осмотр места происшествия был произведен им в присутствии хозяина дома, то есть ФИО6 А.Р., в виду отсутствия электрического света при включенных осветительных лампочках, в том числе и фонариках на телефонах. ФИО6 А.Р. был доставлен в дежурную часть в последующем, то есть после осмотра места происшествия.

    Данные, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО6 Р.А., в материалах дела не имеются и суду не представлены.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о ФИО3 подсудимого, на квалификацию его действий, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о ФИО3 Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

    Действия ФИО6 Р.А. судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его действия как до совершения, во время и после совершения преступления, которые носят последовательный и осмысленный характер, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, суд считает ФИО6 Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 Р.А. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 Р.А. преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжкое, с учетом данных о его личности, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, возраст, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает возможным исправление ФИО6 Р.А. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО6 Р.А. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного им, с тяжкого на средней тяжести, по делу не установлено, а установленные смягчающие обстоятельства в отношении последнего не являются исключительными.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу: предметы одежды ФИО15, необходимо передать потерпевшей ФИО2, а вырезку из матраса и нож кустарного производства, подлежат уничтожению как не представляющие какой-либо ценности.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО16 на дознании в размере 8 944 рублей; ФИО13 в судебном заседании, в размере 11 522 рублей, а всего в сумме 20 466 рублей, с учетом возраста подсудимого, и отсутствием возможности трудоустроиться, финансовой несостоятельности подсудимого суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО4 в виде лишения свободы, считать условным и назначить ему испытательный срок на два года, за время которого он должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО6 Р. А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Контроль за поведением ФИО4, на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО15 вернуть потерпевшей ФИО2, а вырезку из матраса и нож кустарного производства уничтожить в установленном законом порядке, как не представляющие какой-либо ценности.

Процессуальные издержки по делу – 20 466 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО16 и ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий      З.К. Омарова