Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 21.02.2022

Производство № 12-48 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

13.04.2022 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., при ведении протокола секретарем Гришиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – главы муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжова Д.С. на постановление от <дата> №№ <номер>, о привлечении должностного лица Чекрыжова Д.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефременкова А.С. от <дата> № <номер>.1№ <номер> должностное лицо - глава муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжов Д.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Чекрыжов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене, указав, что он надлежащим образом исполнял предписание, поскольку по заказу ООО «Экология плюс» для администрации был выполнен расчет вероятного вреда, где отражено, что ГТС на реке Лущенка относится 4 классу, в связи с чем декларацию безопасности подавать не требуется. Кроме того, указал, что Федеральным законом от <дата> N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) введена норма ст. 3, п.4 согласно которой при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом полагает, что поскольку до <дата> обязанность по составлению и представлению декларации безопасности гидротехнического сооружения отсутствовала, оснований для его привлечения к административной ответственности нет.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> Чекрыжов Д.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области было выдано предписание от <дата> № <номер>, в котором по объекту гидротехнического сооружения на <адрес> <адрес> по адресу:
214550, <адрес>, <адрес>, было установлено, что:

Отсутствуют документы, определяющие отсутствие или наличие необходимости декларирования безопасности ГТС;

Отсутствует приказ о закреплении ГТС за ответственными лицами из числа эксплуатационного персонала для проведения постоянного надзора за их сохранностью и работоспособностью, систематического контроля за соблюдением установленного эксплуатационного режима, устранения мелких неисправностей и дефектов, содержания закрепленных объектов в надлежащем эстетическом виде;

Отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС;

Отсутствуют разработанные и согласованные в установленном порядке правила эксплуатации ГТС;

Отсутствует комплект технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей;

Отсутствуют журналы регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотра, наблюдений, ревизий;

Отсутствует система планово-предупредительных ремонтов, устанавливающая порядок планирования и проведения постоянного надзора, технического осмотра и наблюдений, всех видов ремонта ГТС;

Отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС;

Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

Отсутствует план на проведение регулярных текущих осмотров ГТС;

Не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС;

Отсутствуют аттестованные специалисты в области безопасности ГТС;

Отсутствует аварийный запас строительных материалов для ГТС в объемах устанавливаемых эксплуатационной службой;

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: недостаточное превышение отметки гребня над НПУ;

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: бетонный входной оголовок водосбросного сооружения частично разрушен;

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: отсутствует монолитность концевого участка водосбросного сооружения вследствие наличия системы сквозных трещин;

Не осуществляется контроль за показателями состояния ГТС именно: отводящее русло заросло древесно-кустарниковой растительностью.

Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в срок до <дата> предписано устранить указанные недостатки.

На основании решения МТУ Ростехнадзора от <дата> № Р-201-13 «О проведении внеплановой выездной проверки Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ИНН № <номер>», в период с <дата> по <дата>, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от <дата> № <номер>, срок исполнения которого истек <дата> в отношении Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом, уполномоченным на ее проведение, выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений перечисленных выше пунктов № <номер> предписания от <дата> № <номер>.

По данному факту составлены акт, протокол об административном правонарушении от <дата> № <номер>.№ <номер> в отношении должностного лица - главы муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжова Д.С. (дело № <номер> л.д.13-15).

Постановлением должностного лица - начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ефременкова А.С. глава муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжов Д.С. привлечен к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16,21,23-25).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: предписанием от <дата> № <номер>, решением о проведении проверки от <дата> № № <номер>, с котором глава сельского поселения ознакомлен, актом проверки № <номер>.№ <номер> от <дата> и протоколом осмотра № <номер> от <дата>, предписанием от <дата> и протоколом от <дата> № <номер>.№ <номер>

Решением совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № <номер> от <дата> Главой муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области избран Чекрыжов Д.С..

Согласно Уставу Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области: глава муниципального образования представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени сельского поселения; глава муниципального образования как руководитель Администрации сельского поселения представляет в Совет депутатов проекты нормативных правовых актов по порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 41 п. 1 Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени сельского поселения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных уставом за правонарушение, совершенное в процессе осуществления своей деятельности Чекрыжов Д.С. несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Основанием для привлечения должностного лица Чекрыжова Д.С. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили обстоятельства того, что он, являясь главой муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, не предпринял надлежащих и достаточных мер к выполнению в срок до <дата> предписания от <дата> № № <номер> должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Чекрыжова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Из доводов жалобы поданной в суд не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Изложенные в предписании требования основаны на законе, они являются ясными и исполнимыми.

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания со ссылкой на наличие для этого уважительных причин лицо в административный орган не обращалось.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у главы муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжова Д.С. реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на выполнение предписания, в материалах дела не представлено.

Ссылка жалобе на нормы ст. 3 п.4 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", несостоятельна, поскольку срок установленный предписанием для исправления требований, согласуется с нормой ст. 3 п.4 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений".

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> муниципальному образованию Стабенское сельское поселение Смоленского района Смоленской области на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение (дамба).

Статьей 7 Федерального закона N 117-ФЗ установлено, что сведения о ГТС вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее Декларации).

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Следует обратить особое внимание, что в отношении вышеуказанного гидротехнического сооружения (дамба), в Регистр сведений о гидротехническом сооружении не внесены, класс ему не присвоен.

С учетом изложенного, нахожу доводы жалобы о том, что спорное гидротехническое сооружение (дамба) имеет IV класс опасности несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что в расчете вероятного вреда, (лист 9 расчета) отмечено, что указанное сооружение относится к IV класс опасности, не является основанием для такого вывода, поскольку как установлено статьей 7 Федерального закона N 117-ФЗ только после утверждения уполномоченным органом декларации, при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается класс в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Абзацем 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1892, установлено содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления на утверждение.

Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация перед составлением и представлением в уполномоченные органы декларации безопасности обеспечивают проведение обследование этого гидротехнического сооружения.

Считаю необходимым отметить, что в отношении спорного гидротехнического сооружения (дамба) декларация безопасности в орган государственного надзора ранее не представлялась.

К декларации безопасности прилагаются: - сведения о гидротехническом сооружении, - акт обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме;- расчет вероятного вреда, - критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительная записка к ним.

Для проведения обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Из материалов дела усматривается, что на <дата> и до настоящего времени собственник гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения глава муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не обеспечил проведение обследования этого гидротехнического сооружения комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с чем из-за указанного бездействия должностного лица на <дата> (как и при вынесении предписания от <дата> № <номер>.№ <номер>) невозможно определить наличие или отсутствие необходимости декларирования безопасности ГТС.

Данные обстоятельства и явились основанием для вывода о невыполнении в срок к <дата> предписания от <дата>.

Требования, изложенные в предписании со 2 по 17 производные от первого и напрямую зависят от исполнения первого требования.

Таким образом, глава муниципального образования обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица – главы муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Чекрыжова Д.С. оставить без удовлетворения, постановление от <дата> № <номер>, о привлечении должностного лица Чекрыжова Д.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Моисеева О.В.