Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2023 ~ М-3729/2023 от 29.08.2023

61RS0023-01-2023-004617-09

Дело № 2-4459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Копылову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2018 ПАО «Почта России» и Копылов Е.С. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 169 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14,90%. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта России» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 03.09.2018, заключенному между ПАО «Почта России» и Копыловым Е.С. перешли к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 1 014 487,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 921 862,07 руб., задолженность по процентам – 85 025,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с Копылова Е.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 487,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 921 862,07 руб., задолженность по процентам – 85 025,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272,44 руб., а всего 1 027 760,25 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно частям 1,2,3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 12 ст. 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 ПАО «Почта России» и Копылов Е.С. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 169 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), на срок до 03.09.2023 (пункт 2). В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий, действующая в период с даты заключения кредитного договора и по 03.09.2023 процентная ставка – 14,90% (п.4).

Стороны установили график платежей, в соответствии с которым периодичность платежей – ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03.10.2018, количество платежей – 60, размер платежа – 27793 руб. (п.6).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Почта России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая задолженность Копылова Е.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 487,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 921 862,07 руб., задолженность по процентам – 85 025,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7600 руб.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Частями 1,2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта России» на АО «Почта Банк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору кредита № от 03.09.2018, заключенному между ПАО «Почта России» и Копыловым Е.С. перешли к ООО «Филберт».

Исполнение сторонами данного договора подтверждается актом приема-передачи прав требований.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права по кредитному договору № от 03.09.2018, заключенному с Копыловым Е.С., то требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 014 487,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Копылова Е.С. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272,44 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт», удовлетворить.

Взыскать с Копылова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 487 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля 44 копейки, а всего 1 027 760 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.10.2023.