Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-1928/2021;) ~ М-1963/2021 от 08.07.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    26 апреля 2022 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Оздоева А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799, под управлением ФИО1 (собственник ТС); LIFAN SOLANO, с государственными регистрационными знаками О188MX/06, под управлением водителя ФИО7-Б. (собственник ТС ФИО3), и BMW, с государственными регистрационными знаками С433ОМ/06, под управлением ФИО8 (собственник ТС). Виновником данного ДТП признан ФИО7-Б. Гражданская ответственность при управлении автомобилем LIFAN SOLANO, с государственными регистрационными знаками О188MX/06 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, который в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 399 644,96 руб. Между тем, в соответствии с трасологическим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза», с технической точки зрения все повреждения элементов автомобиля Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799 не соответствуют механизму их возникновения при изложенных заявителем обстоятельствах, а возникли при иных событиях. Следовательно, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 399 644,96 руб. По настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 399 644,96 руб. и понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 7 196,45 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с заключением экспертизы, согласно выводам которого, повреждения автомобиля марки Ford Mondeo, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799, под управлением ФИО1 (собственник ТС); LIFAN SOLANO, с государственными регистрационными знаками О188MX/06, под управлением водителя ФИО7-Б. (собственник ТС ФИО3), и BMW, с государственными регистрационными знаками С433ОМ/06, под управлением ФИО8 (собственник ТС).

     В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить обратившемуся к нему потерпевшему вред в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением технической экспертизы автомобиля Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799, № от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость с учетом износа составляет 399 644 руб. 96 коп. (л.д.37-47).

На основании данного заключения САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 денежную сумму в размере 399 644 руб. 96 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза»              № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе САО «ВСК», с технической точки зрения все повреждения элементов автомобиля Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799 не соответствуют механизму их возникновения при изложенных заявителем обстоятельствах, а возникли при иных событиях (л.д.51-59).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено, что ООО «АВС-Экспертиза» с 2017 года сотрудничает с САО «ВСК» на постоянной основе, что вызывает у ответчика недоверие к результатам данной экспертизы, а выводы экспертизы ставят под сомнение сам факт ДТП, что противоречит истине.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «АНТИОХ», расположенному в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «АНТИОХ» №АТ343-2022г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки Ford Mondeo, с государственными регистрационными знаками C883HB/799, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующих исследований, имеет длительный стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует приложенная к заключению подписка.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «АНТИОХ» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

                                                                Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о выплате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней.

    Председательствующий:

        Копия верна:

         Судья                                                                                               А.И.Оздоев