Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2023 ~ М-729/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2189/2023

Поступило в суд 14.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» апреля 2023 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    при секретаре            Ильных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Шевченко К.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко К.С., указывая, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № № и Шевченко К.С. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В период с 16.09.2013 г. по 28.12.2015 г. Шевченко К.С. платежи вносились регулярно в счет погашения задолженности. Соответственно в данный период ответчиком не нарушались обязательства по погашению кредита. За период с 29.12.2015 г. по 17.01.2022 г. было выдано 302 758,89 руб., погашено 230 336,90 руб. С учетом того, что у банка отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов и иных штрафных санкций, к взысканию подлежит только не возвращенная ответчиком сумма, предоставленная банком. Все начисленные ранее проценты и неустойка сторнированы банком. По состоянию на 10.01.2023 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 72 421,99 руб.

    На основании изложенных в иске обстоятельств, ПАО Сбербанк просит взыскать с Шевченко К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 72 421,99 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 372,66 руб.

    Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка производства по делу.

    Ответчик Шевченко К.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на счет № №, открытый на имя Шевченко К.С. банком была совершена операция по зачислению денежных средств в размере 302 758,89 руб.

Из заявления ПАО Сбербанк следует, что указанные денежные средства были перечислены банком во исполнение кредитного договора о предоставлении банковской карты.

Однако в Банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты, и другие документы).

С 29.12.2015 г. по 17.01.2022 г. ответчиком был совершен ряд расходных операций, а также произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 230 336,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 10.01.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 72 412,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из доводов иска следует, что поскольку в банке отсутствует оригинал кредитного досье, банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 412,99 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Шевченко К.С. доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с Шевченко К.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 412,99 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 2 372,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № по состоянию на 10.01.2023 г. в размере 72 421,99 руб.

    Взыскать с Шевченко К.С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372,66 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

На 05.05.2023 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2189/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000997-67) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-