Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 (2-10449/2023;) ~ М-7154/2023 от 19.09.2023

УИД: 78RS0№-09

Дело №	03 апреля 2024 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Бондиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвест Авто" к Мамишову С. Ж. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Авто" обратилось в суд с иском к Мамишову С. Ж., в котором просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 171 494,54 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629,89 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика о Мамишова С.Ж., управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. К002ЕА198, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. М281НУ198, причинены повреждения; согласно произведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 794,54 руб.; истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, согласно страховому акту была произведена выплата по страховому случаю в размере 91 300 руб., оставшаяся сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновал.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела уведомлено в установленном законном порядке, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представило.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. М281НУ198, а ответчик – Skoda Rapid, г.р.з. К002ЕА198.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Мамишов С.Ж., управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. К002ЕА198, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. М281НУ198. ДТП произошло по вине о Мамишова С.Ж., что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении Skoda Rapid, г.р.з. К002ЕА198, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7055403381.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, зарегистрирован номер убытка №, согласно страховому акту была произведена выплата по страховому случаю в размере 91 300 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЦ ГЕРКОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 794,54 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Мамишова С.Ж., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика. Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика возмещение ущерба в размере 171 494,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 629,89 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамишова С. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Инвест Авто» (ИНН 7841081667) возмещение ущерба в размере 171 494,54 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                                          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ