Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 от 07.03.2014

Дело в„– 1-17/2014                                          

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 27 марта 2014 года

    РђРЅРґСЂРµР°РїРѕР»СЊСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Андреапольского района Акимовой Е. М., подсудимого Лебедева Г. В., защитника адвоката Афанасьева М. П., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого Лысенкова А. И., защитника адвоката Петрова С. Б., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Р›РµР±РµРґРµРІР° Р“.Р’., родившегося ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, РЅРµ работающего, зарегистрированного РїРѕ адресу: <адрес>, проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

    Р›С‹СЃРµРЅРєРѕРІР° Рђ.И., родившегося ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, РЅРµ работающего, зарегистрированного Рё проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Р›РµР±РµРґРµРІ Р“. Р’. Рё Лысенков Рђ. И. совершили неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РџСЂРµСЃС‚упление имело место РІ <адрес>, РїСЂРё следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенков А. И. и Лебедев Г. В. в <адрес> распивали спиртные напитки. В вечернее время суток у Лысенкова А. И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим К.А.М. С целью реализации которого, Лысенков А. И. вступил в преступный сговор с Лебедевым Г. В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лысенков А. И. и Лебедев Г. В. пришли во двор <адрес>, расположенной в <адрес>, где действуя совместно и согласовано, полностью осознавая противоправный характер своих преступных действий, через незапертую дверь гаража прошли внутрь него, где находился мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №. Далее Лебедев Г. В. при помощи кикстартера завел мотоцикл и вместе с Лысенковым А. И. с места преступления скрылись.

Подсудимые Лебедев Г. В. и Лысенков А. И. вину в совершенном преступлении признали полностью, заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Лебедева Г. В. – адвокат Афанасьев М.П. и защитник подсудимого Лысенкова А. И. – адвокат Петров С. Б. поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший К.А.М., не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждены в суде в присутствии защитников, а потому подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Лебедева Г. В. и Лысенкова А. И. в отношении каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    Р›РµР±РµРґРµРІ Р“. Р’. РІРёРЅСѓ признал, раскаялся РІ содеянном, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРј, РїРѕ месту жительства характеризуется нейтрально, привлекался Рє административной ответственности.

    РћР±СЃС‚оятельства, смягчающие наказание РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤: молодой возраст, раскаяние РІ содеянном, совершение преступления впервые.

    РћР±СЃС‚оятельства, отягчающие наказание РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤ - отсутствуют.

Лысенков А. И. вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности.

    РћР±СЃС‚оятельства, смягчающие наказание РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤: молодой возраст, раскаяние РІ содеянном, отсутствие судимости.

    РћР±СЃС‚оятельства, отягчающие наказание РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤ - отсутствуют.

    РџСЂРµСЃС‚упление, совершенное Лебедевым Р“. Р’. Рё Лысенковым Рђ. И. отнесено Рє категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос назначения подсудимым наказания, при наличии в санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ альтернативной меры наказания, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, полагавшего не применять к подсудимым строгого наказания, поскольку возмещенный ему вред возмещен, и он не имеет никаких претензий к виновным. С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

    РњРµСЂСѓ пресечения РІ отношении Лебедева Р“. Р’. Рё Лысенкова Рђ. И. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, СЃСѓРґ полагает необходимым оставить прежнюю – РїРѕРґРїРёСЃРєСѓ Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

     Руководствуясь СЃС‚. 316 РЈРџРљ Р Р¤,

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лысенкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимых: Лебедева Г.В. и Лысенкова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – потерпевшего К.А.М., оставить у потерпевшего по его принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья С. А. Алексеев