Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2023 ~ М-5078/2023 от 27.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-63

Резолютивная часть оглашена 26.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Клименчуковой Н. Е., ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица Антонова И. А., ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Управляющая компания Сириус», ТСЖ «ДОМ-2001», об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Клименчуковой Н. Е., ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица Антонова И. А., ООО «Бизнес-Новация», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Управляющая компания Сириус», ТСЖ «ДОМ-2001», об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПР.енном Р. <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании задолженности с Антоновой И.А. в пользу ООО «ЭОС». дата арестовано транспортное средство VOLVOXC70, 2007 года выпуска, г/н №, VIN№, принадлежащее должнику. дата вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № от дата, которое получено взыскателем лишь дата. Взыскатель не согласен с выводами оценщика и установленной ценой 1077500 рублей, считает ее ниже рыночной. Оценка имущества проводилась на основании фотоматериалов, без выезда и осмотра специалистом-оценщиком. Согласно методологии расчета, для оценки используются аналоги оцениваемого имущества, имеющие схожие характеристики. Аналоги транспортных средств исследуются с популярных сайтов по продаже имущества. Согласно информации на сайте Авто.ру и Дром.ру в продаже имеются автомобили со схожими характеристиками (2.5 л АТ) с ценой от 580 000 до 1 000 000 руб. В отчете оценщика № от дата указано, что транспортные средства наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 750 000 руб. Согласно отчету об оценке №РС 320/2022 от дата, произведенного по заказу ООО «ЭОС», рыночная стоимость арестованного транспортного средства VOLVOXC70, 2007 года выпуска, г/н №, VIN№, принадлежащее Антоновой И.А., составляет 656 100 руб. Таким образом, средняя рыночная цена автомобиля VOLVOXC70, 2007 года выпуска, значительно ниже установленной согласно отчета оценщика в 1 077 500 руб. Взыскатель приходит к выводу, что цена установленная отчетом оценщика № от дата значительно выше рыночной и проведение торгов экономически нецелесообразно. А в случае принятия на баланс нереализованного имущества, ООО «ЭОС» сможет его реализовать только существенно снизив стоимость данного имущества, что приведет к нарушению прав ООО «ЭОС». Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от дата; отменить постановление от дата о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, VIN№.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела подержал доводы иска, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя истец не оспаривает, вместе с тем, принятая им стоимость арестованного имущества завышена, что затруднит дальнейшую реализацию его на торгах. Соглашается с результатами судебной экспертизы, просит установить стоимость арестованного имущества в размере определенном экспертом.

Ответчики, их представители, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что является должником по сводному исполнительному производству. Автомобиль был новым, был арестован и передан на хранение взыскателю «ЭОС», вместе с тем судебный пристав в течение нескольких лет не спешил оценивать ТС. Она продолжает погашать задолженность, однако не возражает против установления стоимости арестованного ТС на основании заключения эксперта. В случае реализации ТС будут погашены все ее долги перед всеми взыскателями, что скорее избавит ее от платежей по задолженностям.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Антоновой И.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193678,78 рублей.

В рамках исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №.

дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> К. Н.Е. для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного дата имущества - автомобиль VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, привлечен специалист Яковенко А.С.

Из исполнительного производства следует, что в производстве ПР.енного Р. <адрес> в отношении должника Антоновой И.А. имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; АО «Альфа Банк»; ООО «Управляющая компания «Сириус»; ТСЖ «ДОМ-2001». Исполнительные производства в отношении должника Антоновой И.А. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с п.1, 2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата об оценке арестованного имущества, автомобильVOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, оценен в сумму 1077500 рублей (л.д. 133).

Согласно положениям ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись со стоимостью оценки арестованного автомобиля VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, взыскатель обратился в суд с настоящим иском и ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления копии постановления о принятии результатов оценки в адрес взыскателя в срок, установленный ст.85 Закона №229-ФЗ.

В связи с наличием спора относительно стоимости арестованного ТС, судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость ТС VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, цвет серебристый, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, составляет 700569,00 рублей.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является полным, мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. В связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта, стороны не представили.

С учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля VOLVOXC70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, цвет серебристый, в размере 700569,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части требований об оспаривании стоимости арестованного имущества подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ЭОС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> от дата о принятии результатов оценки автомобиля, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля VOLVO XC 70, 2007 года выпуска, г/н №, (VIN) №, цвет серебристый, в размере 700569,00 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К. Н.Е. от дата о принятии результатов оценки автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              М.А. Бирабасова