Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2015 ~ М-733/2015 от 17.03.2015

№ 2-1049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

с участием истца Гусева С.Л., представителя истца Мирончук О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.Л. к Дьяченко В.Д. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Л. обратился в суд с требованиями к Дьяченко В.Д. о признании права залога на транспортное средство – грузовой <данные изъяты>, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» на основании договора залога, заключенного с Садиковым М.В., на период времени ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; просит признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Садиковым М.В. на предмет покупки транспортного средства - <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № Садиков М.В. продал истцу транспортное средство – <данные изъяты>, а Гусев С.Л. единовременно оплатил за него стоимость <данные изъяты>. При совершении сделки Садиков М.В. устно и письменно гарантировал Гусеву С.Л., что продаваемое им транспортное средство никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. В доказательство своих гарантий Садиков М.В. беспрепятственно снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, передал его и оригинал ПТС. После чего Гусев С.Л. беспрепятственно поставил на учет транспортное средство, прошел технический осмотр и пользовался им на протяжении двух лет, как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № Гусев С.Л. продал транспортное средство Петрову В.В. в момент совершения сделки истец также беспрепятственно снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД, передал его и ПТС Петрову В.В., гарантировал, что автомобиль под арестом и в залоге не находится. Петров В.В. в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ослоповскому А.М.. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор купли- продажи спорного ТС заключенный между Петровым В.В. и Ослоповским А.М. расторгнут, на том основании, что автомобиль является предметом залога у ОАО «<данные изъяты>», залогодателем является Садиков М.В., также решением установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Садикова М.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя ОАО «<данные изъяты>» по исполнительному листу на его правопреемника – Дьяченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у Ослоповского А.В. и передано на ответственное хранение взыскателю Дьяченко В.Д. На сегодняшний день Петров В.В. обратился к истцу Гусеву С.Л. с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что спорное транспортное средство было обременено правами третьих лиц. С такими обстоятельствами истец не согласен, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Ни какое обстоятельство при совершении сделки с Садиковым М.В. не наводило истца на мысль о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге. На приобретаемом автомобиле отсутствовали какие-либо знаки о залоге, паспорт транспортного средства являлся оригиналом, не имел отметок о залоге, при снятии и постановке ТС на регистрационный учет, регистрирующий орган ОГИБДД не располагал информацией о залоге спорного транспортного средства, информацией о выбытие предмета залога из владения залогодержателя помимо его воли.

В судебном заседание истец и его представитель на требовании настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что истец является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о залоге, приобрел автомобиль у лица, имевшего право его отчуждать.

Ответчик, третьи лица Садиков М.В., Петров В.В., Ослоповский А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли.

Судом установлено, что истец по договору купли- продажи № транспортного средства (прицепа, номера агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобретает у Садикова М.В. транспортное средство - <данные изъяты> за <данные изъяты>, продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Составляется акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гусеву С.Л,, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретается Петровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ Ослоповским А.М., что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым С.Л. и Петровым В.В., договором купли- продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. и Ослоповским А.М.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ослоповскому А.М к Садикову М.В., Дьяченко В.Д. об освобождении имущества- транспортного средства <данные изъяты> от ареста отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.В. и Ослоповским А.М. расторгнут. Установлено, что автомобиль является предметом залога у ОАО «<данные изъяты>», залогодателем является Садиков М.В. Также указанным решением установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Садикова М.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя ОАО «<данные изъяты>» по исполнительному листу на его правопреемника –Дьяченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у Ослоповского А.В. и передано на ответственное хранение взыскателю Дьяченко В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доводы истца и его представителя о том, что транспортное средство, находящееся в залоге, должно регистрироваться в ОГИБДД МО МВД России, опровергается ответом ОРЭР и ТНАМТС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» из которого следует, что в соответствии с п.п. 44, 39 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года- информация о залоге транспортных средств не входит в перечень введения запретов и ограничений по изменению права собственности.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Доказательств того, что Садиков М.В. получил согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи права залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Доводы истца и его представителя о том, что Гусев С.Л. является добросовестным приобретателем, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, суд не принимает во внимание, как не основанных на законе.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущества является предметом залога.

Однако, согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гусева С.Л. к Дьяченко В.Д. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем, следовательно, в иске Гусева С.Л. следует отказать.

Других доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Гусева С.Л. к Дьяченко В.Д. о признании залога прекращенным и признании добросовестным приобретателем.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                В.Н. Лазаренко