Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-805/2022;) ~ М-817/2022 от 22.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта2023 года                <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> гражданское дело №2-45/2023 (УИД 71RS0024-01-2022-001266-43) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ермилову Александру Петровичу, Аракелову Александру Аликовичу, Чичерину Илье Дмитриевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествии,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ермилову Александру Петровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, промзона Тураево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с указанным автомобилем, после скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства. Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ермилов А.П., управлявший автомобилем «LADA (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства «LADA (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056798999, страховщиком по указанному договору являлся АО «Альфа-Страхование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 337 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 337 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубля.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником «LADA (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер № являлся Чичерин И.Д., которым не представлено доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства, не направил уведомление о смене собственника, заявление о досрочном прекращении полиса от него не поступало, ответственность по общему правилу подлежит возложению на Чичерина И.Д. Доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий не представлено. При предоставлении указанных доказательств законного владения и пользования транспортным средством Аракеловым А.А., Ермиловым А.П., обязанность по возмещению вреда может быть возложена на них. С учетом изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с Чичерина А.Д., Ермилова А.П., Аракелова А.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 337 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубля.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермилов А.П., привлеченные определением суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ ответчики Аракелов А.А., Чичерин И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчикам Ермилову А.П., Аракелову А.А., не получена ими, возращена за истечением срока хранения.

Ответчик Чичерин И.Д. лично извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков Ермилова А.П., Аракелова А.А. и не было получено последними по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчиков от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Ермилова А.П., Аракелова А.А. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению Ермилова А.П., Аракелова А.А., Чичерина И.Д., не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным с учетом позиции истца в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Согласно письменным возражениям ответчика Чичерина И.Д., он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ермилов Е.А., который управлял транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный знак Х337СЕ750. Собственником указанного транспортного средства ранее являлся Чичерин И.Д., однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство Ермилову А.П. Таким образом, именно Ермилов А.П. является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 сентября 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, промзона Тураево, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер №, «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения лицом, управлявшим транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114», государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения РФ, а именно совершения выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего указанное лицо скрылось в нарушение Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, комплексом проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления не имеется.

В ходе осмотра транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нем обнаружены документа на имя Аракелова А.А.

Согласно объяснениям данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, данным старшему инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в его пользовании находится автомобиль LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управлял Ермилов А.П., местонахождение которого ему неизвестно, телефон его после ДТП не доступен. Его документы и документы на автомобиль находились в автомашине.

Между тем, из указанных объяснений не следует, на каком основании вышеуказанный автомобиль находился в пользовании Аракелова А.А., при условии, что согласно карточке учета транспортного средства его владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия значился Чичерин И.Д. Как не следует, на каком законном основании указанным транспортным средством управлял Ермилов А.П., кем ему был передано транспортное средство для управления.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, на дату ДТП Ермилов А.П. не имел действующего водительского удостоверения.

Между тем, суд признает установленным, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Чичерин И.Д.

То обстоятельство, что в результате административных процедур транспортное средство снято с учета, а именно в результате признания регистрации транспортного средства недействительной (ее аннулирование в административном порядке), не свидетельствует о том, что Чичерин И.Д. не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности.

В соответствии со сь.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из представленной копии регистрационного материала, послужившего основанием к прекращению государственного учета автомобиля LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ Чичерину И.Д. вынесено требование о недопущении административного правонарушения. Основанием явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чичерина И.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с управлением им автомобилем в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД – установка аудиосистемы несоответствующей ГОСТу на передней левой и правой двери.

Поскольку в установленный срок информация об устранении причин, являющихся основанием для принятия решения о прекращении регистрации не поступила, принято решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства.

В обоснование возражений Чичериным И.Д. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им автомобиль LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ продан Ермилову А.П.

На основании указного договора транспортное средство на учет не поставлено.

Суд, оценив указанный договор в совокупности с иными представленными доказательствами, относится к нему критически, полагает, что данный договор не подтверждает с достоверностью переход права владения указанным транспортным средством от Чичерина И.Д. к Ермилову А.П.

Какие-либо доказательства фактического исполнения договора, в том числе передачи Ермилову А.П. транспортного средства, не представлены.

В судебном заседании по ходатайству Чичерина И.Д. допрошен в качестве свидетеля ФИО9, согласно показаниям которого ему известно, что автомобилем LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер №, владел Ермилов А.П., именно он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем он делает вывод исходя из того, что с территории, где хранился автомобиль, он выехал под управлением Ермилова А.П., впоследствии Ермилов А.П. сообщал кому-то из работников, а те впоследствии рассказали ему, о том, что Ермилов А.П. стал на данном автомобиле участником дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд относиться критически к указанным показаниям, полагает, что данные показания свидетеля, который является знакомым Чичерина И.Д., направлены на избежание последним ответственности за причинение принадлежащим ему транспортным средством – источником повышенной опасности, повреждений иному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи, на который Чичерин И.Д. ссылается как на основание перехода его права владения к Ермилову А.П., данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленным сведениям – справке о проверке Ермилова А.П. в ОСК на предмет наличия судимостей, в указанную дату Ермилов А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы, что исключало его личное участие в заключении указанного договора, принятия переданного по нему транспортного средства.

Из пояснений Чичерина И.Д. следует, что транспортное средство им было продано за 120 000 рублей, что противоречит вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому автомобиль продан за 80 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается Чичерин И.Д. также противоречат объяснениям Аракелова А.А., который указывал, что автомобиль находится в его пользовании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер Н963НУ750, при не предоставлении им относимым, допустимых и доказательств обратного, являлся Чичерин И.Д.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Ми-Авто», находившемуся под управлением ФИО10, причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия заключен договор страхования в АО «Альфа-Страхование», полис страхования № страхователь Чичерин И.Д., лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Чичерин Д.Н., Чичерин И.Д.

По заявлению о страховом случае АО «Альфа-Страхование», согласно акта о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 337 100 рублей СПАО «Игосстрах», произведшему выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Чичерин И.Д., суд учитывает следующее.

В соответствии п.8 ст.15 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Также согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1.9, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.

Как установлено, в адрес АО «Альфа-Страхование» от Чичерина И.Д. уведомлений о смене собственника, заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи со сменой собственника транспортного средства не поступало, данное обстоятельство, ответчиком Чичериным И.Д. не оспорено.

Оснований законного владения Ермиловым А.П., Аракеловым А.А. транспортным средством LADA (ВАЗ) 2114, государственный регистрационный номер Н963НУ750, не представлено.

Как следует из материалов дела, установить лицо, управлявшее указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным, доказательств того, что указанным транспортным средством Чичерин И.Д. не управлял также не представлено, при таких обстоятельствах по общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством, ответственность по возмещению ущерба несет собственник.

Ответственность Чичерина И.Д. застрахована, он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Между тем, с достоверностью установлено, что лицо, управлявшее принадлежащим Чичерину И.Д. транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

По общему правилу страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Так, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет Чичерин И.Д., как владелец транспортного средства по вине лица, управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого транспортного средства, и данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при не предоставлении владельцем доказательств противоправного завладения данным транспортным средством, а также доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляло конкретное лицо на законных основаниях.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Чичерина И.Д. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337 100 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Ермилову А.П., Аракелову А.А. суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 571 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Чичерина И.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6 571 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к Чичерину Илье Дмитриевичу (ИНН № о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Чичерина Ильи Дмитриевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 337 100 (трехсот тридцати семи тысяч ста) рублей.

Взыскать с Чичерина Ильи Дмитриевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 571 (шести тысяч пятисот семидесяти одного) рубля.

В удовлетворении требований к Ермилову Александру Петровичу (ИНН №), Аракелову Александру Аликовичу (ИНН №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.В. Пучкова