Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2022 ~ М-2964/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-4097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2022 года                                                                        г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Екатерина Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой Марии Михайловны к Дороховой Людмиле Ивановне о возмещении расходов на устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дороховой Л.И. о возмещении расходов на устранении недостатков товара.

В обоснование искового заявления указано, что между истицей, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. и ответчицей 09.04.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков оплаты. Истец указывает, что ею по договору и дополнительному соглашению выполнены обязательства в полном объеме, стоимость приобретенного недвижимого имущества оплачена. После приобретения недвижимого имущества, истцом были выявлены недостатки приобретенного имущества, а именно: учет потребления электроэнергии недвижимого имущества осуществлялся с помощью прибора учета, фиксирующего также потребление электроэнергии несколькими соседними зданиями, собственником которых истцы не являются. При совершении сделки и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, данный факт был ответчиком скрыт от истцов, более того, в жилом доме был установлен прибор учета, якобы выполняющий свои функции, однако выяснилось, что прибор учета надлежащим образом не подключен к коммуникациям и является муляжом. Семенова Е.А. обратилась к Дороховой Л.И. с досудебной претензией, однако ответ от Дороховой Л.И. получен не был. Из-за данной ситуации, истице пришлось понести дополнительные расходы на электромонтажные работы, стоимостью 170 000 тысяч рублей. Истец считает, что недобросовестными действиями продавца недвижимого имущества ему был причинен моральный вред, выразившийся в проблемах со сном, тревожности, из –за осознания введения в заблуждение ответчицей. На основании изложенного, Семенова Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. просила суд, взыскать в их пользу 175 000 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества. Взыскать с Дороховой Л.И. в пользу Семеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. 50 000 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. к Дороховой Л.И. о возмещении расходов на устранении недостатков товара не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

09.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение от 15.07.2021 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков оплаты.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ, указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из норм ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Суд учитывает, что в п. 5.7 договора купли-продажи, подписанного истцом и ответчиком, указано: покупатель с техническим состоянием объекта, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра объекта перед заключением договора, ознакомлен, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не сообщил продавец.

При таком положении суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена со всеми техническими характеристиками приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд считает требование истца о возмещении ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда № 38/2021 от 10.11.2021, в размере 175 000 тысяч рублей необоснованным, так как истцом не предоставлены в материалы гражданского дела, доказательства, подтверждающие оплату данной денежной суммы.

Так же в судебном заседании не нашло своего подтверждения, заявление истца о том, что прибор учета электроэнергии является муляжом и находится в нерабочем состоянии, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату Дороховой Л.И., услуг «ТНС энерго Кубань» за электроэнергию.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своём исковом заявлении, то есть истцом не соблюдены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки и заключении договора купли-продажи, было скрыто техническое состояние объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, «Золотой гребешок», бр. № 10, д. 7А/1.

Так суд считает необоснованными и не подложим удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Семеновой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Омышевой М.М. к Дороховой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 12.12.2022 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░