Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-919/2023 от 03.07.2023

УИД №23RS0047-01-2023-006379-27

к делу № 1-919/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                               20 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Криушиной Л.В., потерпевшей Бондаренко А.П., подсудимого Михайлова О.В., его защитника адвоката Анисимова Е.А., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 147268, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова О. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайлов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, Михайлов О.В. находясь в помещении магазина «Nova», расположенного по адресу: <адрес>, обратив внимание на мобильный телефон марки «Realme с21», забытый БАП на кассовой стойке, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства указанный мобильный телефон, принадлежащий БАП.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, Михайлов О.В., находясь в помещении магазина «Nova», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, тайно с кассовой стойки похитил, принадлежащий БАП мобильный телефон марки «Realme с21» IMEI №, IMEI № стоимостью 10 000 рублей.

Удерживая похищенное, Михайлов О.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями БАП значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Михайлова О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая БАП в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова О.В. и указала, что причиненный имущественный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Михайлов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, пояснил суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес свои извинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении Михайлова О.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Михайлов О.В. на момент совершения преступления не судим, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления Михайлов О.В. признал полностью, своим отношением показал, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принятия мер к возврату похищенного имущества, принесения извинений и передаче денежных средств, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая БАП материальных претензий к Михайлову О.В. не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения Михайлова О.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого Михайлова О.В., который на момент совершения преступления не судим, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает возможным освободить Михайлова О.В. от уголовной ответственности, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «Realme С21» IMEI №, IMEI № в корпусе бирюзового цвета-считать возвращенным собственнику БАП; CD-диск с видеозаписью; предоставление о результатах оперативно-розыскной деятельности на 3 листах формата А4-хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: