Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 от 07.02.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года                                                                                           г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Шевчук М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-469/22 по иску индивидуального предпринимателя Шамаевой Ольги Анатольевны к Пильщиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

    у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Город-Этажи» (далее по тексту – ООО «Город-Этажи») обратилось в суд с иском к Пильщиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата. между им и ответчиком был заключен агентский договор № и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которых истец как агент обязался оказать принципалу Пильщиковой Е.В. услуги по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а последняя обязалась оплатить услуги агента в размере 71900 рублей.

    Посредством агента принципалом была приобретена вышеуказанная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако принципал не выплатил агенту вознаграждение и оставил без ответа претензию, в связи с чем ООО «Город-Этажи» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании агентского вознаграждения в размере 71900 рублей, по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1275/2020 от дата., который отменен определением мирового судьи от дата. по заявлению должника.

    Поскольку агентское вознаграждение не было выплачено принципалом, то агент имеет право на взыскание с Пильщиковой Е.В. неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с дата. составляет 53565 руб. 50 коп.

    Просит суд взыскать в свою пользу с Пильщиковой Е.В. задолженность по агентскому договору в размере 71900 рублей, неустойку в размере 53565 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

    Определением суда от 01.03.2022г. на основании договора уступки права требования (цессии) от дата произведена замена стороны истца с ООО «Город-Этажи» на индивидуального предпринимателя Шамаеву Ольгу Анатольевну (далее по тексту- ИП Шамаева О.А.).

    Истец ИП Шамаева О.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с уточненным иском, в котором указала, что на основании судебного приказа № 2-1275/2020 от дата., вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы, с Пильщиковой Е.В. в пользу ООО «Город-Этажи» было взыскано 28139 руб. 94 коп. Таким образом, задолженность Пильщиковой Е.В. по агентскому договору составляет 43760 руб. 06 коп., а размер неустойки согласно представленному расчету составляет за период с дата. 55543 руб. 92 коп.

    ИП Шамаева О.А. с учетом уточнения требований просит суд взыскать в свою пользу с Пильщиковой Е.В. задолженность по агентскому договору № от дата. в размере 43760 руб., неустойку в размере 55543 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 руб.

    Истец ИП Шамаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца ИП Шамаевой О.А. по доверенности Борисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Пильщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала о несогласии с иском, поскольку с ООО «Город-Этажи» не обращалась и договор не заключала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ – в отсутствие истца и его представителя.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    При этом статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что дата между ООО «Город-Этажи» и Пильщиковой Е.В. заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Город-Этажи» как агент обязался оказать принципалу Пильщиковой Е.В. услуги по поиску объекта недвижимости, организации показа объектов недвижимости, осуществлению переговоров по предстоящей сделке, консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, подготовить соглашение о задатке/авансе, предварительный или основной договор по предстоящей сделке.

    Вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения является сдача документов на регистрацию права собственности.

    Агентское вознаграждение при приобретении объекта недвижимости на вторичном рынке, приобретение квартиры в новостройке от дольщика составляет 23000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

    Все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных генеральным директором ООО «Город-Этажи» дата., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте, которые принципал получил до подписания договора, ознакомился и согласился с «Правилами агентирования».

    Согласно п.6.1 «Правил агентирования», утвержденных генеральным директором ООО «Город-Этажи» дата в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен оплатить данную сумму.

    Дополнительным соглашением от дата. к агентскому договору № от дата., заключенным между ООО «Город-Этажи» и Пильщиковой Е.В., установлен размер агентского вознаграждения в размере 71900 руб. за нахождение агентом для принципала объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составление предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, помощь при сборе документов, сопровождение сделки.

    Со своими правами и обязанностями ответчик Пильщикова Е.В. была ознакомлена в момент подписания вышеуказанного агентского договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствует подпись Пильщиковой Е.В. как принципала в договоре и дополнительном соглашении.

        По форме названный агентский договор и дополнительное соглашение к нему отвечают требованиям ст. 779-781 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Согласно выписке из Единого государственной реестра недвижимости от дата за Пильщиковой Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>

        Таким образом, анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что ООО «Город-Этажи» выполнил свои обязательства перед ответчиком Пильщиковой Е.В. по агентскому договору в полном объеме.

    Однако, как указал истец, Пильщикова Е.В. свои обязательства по выплате агентского вознаграждения до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

дата генеральный директор ООО «Город-Этажи» направил в адрес Пильщиковой Е.В. претензию с требованием выплатить задолженность по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему в размере 71900 руб. в срок до дата., которая, как указал истец и не оспорено ответчиком, Пильщиковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

    Судом также установлено, что ООО «Город-Этажи» обратилось к мировому судье судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании агентского вознаграждения в размере 71900 рублей, по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1275/2020 от дата., который отменен определением мирового судьи от дата. по заявлению должника.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что дата. ООО «Город-Этажи» на основании договора цессии уступил ИП Шамаевой Ольге Анатольевне право требования с Пильщиковой Е.В. задолженности в размере суммы агентского вознаграждения и штрафной неустойки по указанному агентскому договору № от дата.

Доказательств того, что уступка права требования по агентскому договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Шамаева О.А. вправе требовать с Пильщиковой Е.В. задолженности и штрафной неустойки по указанному агентскому договору № от дата

Согласно платежным поручениям от дата., дата. Пильщикова Е.В. перечислила ООО «Город-Этажи» по судебному приказу № 2-1275/20 от дата. денежные средства в размере 27588 руб. 77 коп., 2 руб. 06 коп., 51 руб. 62 коп., 497 руб. 49 коп., всего на общую сумму 28139 руб. 94 коп.

Таким образом, задолженность Пильщиковой Е.В. по агентскому вознаграждению составляет 43760 руб. 06 коп. и с учетом заявленного ИП Шамаевой О.А. уточненного иска подлежит взысканию задолженность в размере 43760 руб.

Как указывалось ранее, «Правилами агентирования», утвержденными генеральным директором ООО «Город-Этажи» дата., с которыми была ознакомлена Пильщикова Е.В., что следует из агентского договора, предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена агентским договором.

    Согласно расчету истца ИП Шамаевой О.А., указанному в уточненном исковом заявлении, сумма неустойки за период с дата. составляет 55543 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки, которая превышает размер задолженности по агентскому договору. Таким образом, определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Пильщиковой Е.В., до 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3709 руб., что подтверждено платежным поручением от дата, при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании неустойки в общем размере 55543 руб. 92 коп., а суд по собственной инициативе снизил размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из задолженности ответчика по агентскому договору, образовавшейся до обращения истца в суд с настоящим иском, в размере 43760 руб. и неустойки в размере 55543 руб. 92 коп., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3179 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Шамаевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пильщиковой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шамаевой Ольги Анатольевны задолженность по агентскому договору № от дата., заключенному с ООО «Город-Этажи», в размере 43760 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего взыскать 63760 руб.

Взыскать с Пильщиковой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Шамаевой Ольги Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.В. Афонина