Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-666/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-746/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000929-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной О.А. к Богомолову А.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Гришина О.А. обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 09.09.2019 г. Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения - оскорбления, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением Административной комиссии Администрации Угличского муниципального района <данные изъяты>. Богомолов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007 г. "Об административных правонарушениях" за совершений действий, нарушающих тишину и покой граждан в дневное место в местах их жительства. В результате противоправных действий Богомолова А.А. Гришиной О.А. причинен моральный вред, который за каждый случай оценен истицей в размере 10 000 руб. Всего Гришина О.А. просит взыскать с Богомолова А.А. в возмещение морального вреда 20 000 руб., а также взыскать расходы на представителя – 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истица Гришина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать почтовые расходы – 135 руб. Дополнительно просила учесть, что оскорбления были совершены Богомоловым А.А. в ее адрес в неприличной форме, с использованием нецензурных выражений в присутствии посторонних лиц. Истице было очень неприятно и горько и обидно. Она глубоко переживала из-за этого.

Ответчик Богомолов А.А. не явился, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности Богомолову А.С. Последняя представила письменные возражения на иск, которые поддержала. Пояснила, что между истицей и их семьей сложные и даже конфликтные взаимоотношения. Они являются соседями, часто не понимают друг друга. Непонимание в основном исходит от Гришиной О.А., которая по каждому поводу и без такового жалуется на них в полицию, снимает их сына на камеру телефона; на требования прекратить не реагирует, фактически провоцирует Богомолова А.А. Ответчик не отрицает основания для взыскания компенсации морального вреда, однако возражает против удовлетворения требований в полном объеме, полагая размер компенсации завышенным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей за причинение вреда общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании ст. 41, 42 Конституции РФ гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 23 названного закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня шума физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, тепловые, ионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 09.09.2019 г. Богомолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту высказывания Богомоловым А.А. в адрес Гришиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> фразы в неприличной форме, унижающей честь и достоинство, Гришиной О.А., то есть оскорбления.

Постановлением Административной комиссии Администрации Угличского муниципального района <данные изъяты>. Богомолов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007 г. "Об административных правонарушениях" по факту нарушения Богомоловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории своего дома <адрес> режима тишины (чистил снег с использованием квадроцикла, включив громкую музыку), чем нарушил право Гришиной О.А. на тишину и покой в месте жительства.

Оба постановления вступили в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящие требования.

Поскольку истица указывает на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда по этому установленному факту оскорбления являются законными и подлежат удовлетворению.

Превышение допустимых пределов уровня шума в результате действий ответчика нарушило право истицы на благоприятные условия жизнедеятельности. В результате этого истица испытала отрицательные эмоции, беспокойство, поскольку она и ее маленькая дочь были лишены тишины и полноценного отдыха по месту своего жительства, и это отрицательно отразилось на состоянии здоровья истицы. Поэтому она вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда по этому факту нарушения.

Таким образом истица, испытавшая в результате противоправного поведения ответчика в обоих случаях, нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчиком на общих основаниях.

Оснований для освобождения ответчика от несения такой ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и тяжесть причиненных истице нравственных страданий и переживаний, которые истица испытала в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом в общей сумме 10 000 руб.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом отказывается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины – 300 руб. и почтовые расходы – 135 руб. документально подтверждены, являлись для истицы необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 1 000 руб., также документально подтверждены, отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 135 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░