Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2024 от 06.06.2024

    К делу № 2-1267/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000689-61

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская                              25 июня 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца Козловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.В. к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей,

    установил:

Козлова А.В. обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе автодилера ИП Парфеновой С.В. между истцом, Козловой А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 484 720 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 484 рубля 00 копеек, из которых 1 170 000 рублей 00 было оплачено в счет оплаты стоимости автомобиля, 314 720 рубль 00 копеек - на суммы оплаты иных потребительских услуг. До заключения кредитного договора представитель банка ПАО Банк «ФК Открытие», разъясняя условия кредитовая, сообщил истцу, что условие о приобретении дополнительных потребительских услуг является обязательным. В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена принять данное условие. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Аварийные комиссары» абонентский договор и оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.2 предметом заключенного договора являлись комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. По заявлению истца ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил денежные средства в ООО «Аварийные комиссары» в размере 200 000 рублей 00 копеек. Таким образом, между истцом (Козловой А.В.) и ООО «Аварийные комиссары» был заключен договор оказания услуг. При этом в указанном договоре отсутствует разъяснение о праве заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Не согласившись с условиями заключенного договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, а именно в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 календарных дней с момента его заключения, заказным письмом с описью вложения, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик получил данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, исполнил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Аварийные комиссары» перевел в адрес истца денежную сумму в размере 20 000 рублей. От выплаты оставшейся части денежной суммы в размере 180 000 рублей ответчик отказался, сославшись, на то обстоятельство, что фактически исполнило принятые обязательства.

Просит суд абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой А.В. и ООО «Аварийные комиссары», расторгнуть. Взыскать с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в пользу Козловой А.В.: сумму уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей; неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец Козлова А.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» по доверенности Апанасенко С.С., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований Козловой А.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Парфенова С.В., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках оказываемых услуг, имеются основания для взыскания 180 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, за не соблюдение требований в досудебном порядке взысканию подлежит штраф, компенсация морального вреда осуществляется независимо о возмещения имущественного вреда (л.д. 125-128).

    Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018             № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе автодилера ИП Парфеновой С.В. между истцом, Козловой А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 1 484 720 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки GAZ модели Газели (л.д. 9-12).

Согласно п.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 484 рубля 00 копеек, из которых                      1 170 000 рублей 00 было оплачено в счет оплаты стоимости автомобиля,      314 720 рубль 00 копеек - на суммы оплаты иных потребительских услуг.

До заключения кредитного договора представитель банка ПАО Банк «ФК Открытие», разъясняя условия кредитовая, сообщил истцу, что условие о приобретении дополнительных потребительских услуг является обязательным. В связи с данным обстоятельством истец была вынуждена принять данное условие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Аварийные комиссары» абонентский договор и оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.2 предметом заключенного договора являлись комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. По заявлению истца ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил денежные средства в ООО «Аварийные комиссары» в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).

Таким образом, между истцом Козловой А.В. и ООО «Аварийные комиссары» был заключен договор оказания услуг.

Не согласившись с условиями заключенного договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, а именно в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 календарных дней с момента его заключения, заказным письмом с описью вложения, что подтверждается документами. Ответчик получил данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии исполнил не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Аварийные комиссары» перевел в адрес истца денежную сумму в размере 20 000 рублей. От выплаты оставшейся части денежной суммы в размере 180 000 рублей ответчик отказался, сославшись, на то обстоятельство, что фактически исполнило принятые обязательства (л.д. 27).

Таким образом, абонентский договор между Козловой А.В. и ООО «Аварийные комиссары» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия договора позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства. Обязательство носит срочный характер. Срок действия абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между                   Козловой А.В. и ООО «Аварийные комиссары» до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства по выплате денежной суммы, срока действия договора истцом оплачена цена договора о предоставлении услуги. Факт исполнения Козловой А.В. обязанности по оплате цены договора в судебном заседании установлен.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Истец услугами ООО «Аварийные комиссары» не воспользовался, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств не представлено. Кроме того, ответчик при заключении договора об оказании услуг не было предоставлено истцу полной и достоверной информации по предмету заключенного договора, не была выдана сервисная карта, по которой истец мог получать услуги, являющиеся предметом договора с ответчиком.

Доказательств использования истцом Козловой А.В. каких-либо услуг по сервисной карте ответчика материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата, как за фактически оказанные услуги.

Так как ответчиком истцу не была выдана сервисная карта по договору оказания услуг, истец не воспользовался услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному с ответчиком договору на получение услуг ООО «Аварийные комиссары». Истец отказался от исполнения указанного договора, он имеет право на возврат уплаченной по нему денежной суммы в размере 180 000 рублей (200 000 рублей – 20 000 рублей), в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ              Козловой А.В. от исполнения абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в доход бюджета муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░: 5407980507, ░░░░: 1215400002509, (░░░░░: 630003 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,                              ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░. 29) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░: 5407980507, ░░░░: 1215400002509, (░░░░░: 630003 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░. 29), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 7727406020, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810445370000059, ░░░ 077003983, ░░░ 18210803010011060110, ░░░ 770801001, ░░░░░ 03623000, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.07.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░