Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-246/2019                                                       29RS0024-01-2019-000003-81

31 января 2019 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 5 июля 2018 года в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> нанесены технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Заявление о наступлении страхового случая, с заверенными надлежащим образом необходимыми копиями документов были предоставлены страховщику ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытков 19 июля 2018 года. Ответчик признал случай страховым и 19 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 252 334 рубля, в которую вошли услуги эксперта. За период с 9 августа 2018 года по 19 октября 2018 года (70 дн.) возникла неустойка в размере 164 010 рублей (234 335 руб. * 1 % = 2 343 руб. * 70 дн.). Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 9 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 164 010 рублей, расходы на оплату претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 заявил об отказе в части исковых требований о взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК ПФ, считает также, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2018 года в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями ДД.ММ.ГГГГ г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи, с чем произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

19 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный день истцу выдано направление на независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, регион <данные изъяты> с учетом износа составила 130 780 рублей 50 копеек.

3 августа 2018 года страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 8 августа 2018 года истец получил направление на ремонт.

15 октября 2018 года в адрес страховой компании поступила претензия о выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, а именно: доплатить страховое возмещение в размере 49 943 рубля 31 копейка; ущерб в размере 234 335 рублей, услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 420 рублей. рыночная стоимость транспортного средства составляет 266 950 рублей, при годных остатках 32 615 рублей 88 копеек.

19 октября 2018 года рассмотрев претензию, истцу были перечислены денежные средства в размере 252 334 рубля 12 копеек, из которых 234 344 рубля 12 копеек страховое возмещение и 18 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 19 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 252 334 рубля 12 копеек,из которых 234 344 рубля 12 копеек страховое возмещение и 18 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизе.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 9 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 164 010 рублей (234 335 руб. * 1 % = 2 343 руб. * 70 дн.)

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, незначительного периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 100 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истец оплатил за составление претензии согласно квитанции ООО «Регресс» 5 000 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма является завышенной, в связи, с чем полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 26 декабря 2018 года и квитанция).

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании, иск о взыскании неустойки является типовым и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств, категория дела не является сложной, по ней сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств и расчёт неустойки аналогичен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 113 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                       А.Ю. Демин