Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-257/2022 от 20.04.2022

Материал № 4/17-257/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Березовка Пермского края 19 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием прокурора Абдуллаева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ившиной Татьяны Валерьевны о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ившина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ившиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением начальника СО ОП № 2 (дислокация с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за Ившиной Т.В. признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием Ившина Т.В. понесла расходы на оплату оказываемой ей юридической помощи адвокатом Кнауб Т.П. на стадии предварительного расследования в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с учетом индексации на дату исполнения решения суда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В судебное заседание заявитель Ившина Т.В. и её защитник Кнауб Т.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю ФИО5 просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В своем письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что представленные заявителем квитанции допустимым доказательством факта несения расходов на оплату услуг адвоката не являются. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Прокурор высказал мнение о том, что размер возмещения имущественного вреда, подлежит снижению соразмерно оказанным адвокатом услугам.

Оценив доводы заявления, исследовав имеющие значение для рассмотрения заявления материалы уголовного дела №, представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы, к которым относятся расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» в отношении Ившиной Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту получения во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на прогулочной площадке МБДОУ «Березовский детский сад» по адресу: <адрес> несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.1 уг. дела).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО ОП № 2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ившиной Т.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (по реабилитирующему основанию); за Ившиной Т.В. признано право на реабилитацию (т.2 уг.дела).

ДД.ММ.ГГГГ Ившина Т.В. уведомлена о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ившиной Т.В. было возбуждено и расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

На стадии предварительного расследования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защиту подозреваемой Ившиной Т.В. осуществляла адвокат Кнауб Т.П. по соглашению (удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю регистрационный №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 174 уг. дела).

Адвокатом Кнауб Т.П. оказывалась Ившиной Т.В. консультационная помощь, также она принимала участие в разъяснении подозреваемой порядка производства дознания в сокращенной форме (т.1 л.д. 175-176 уг. дела), в допросе подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178 уг. дела), в ознакомлении с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179 уг. дела), с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Защитником были заявлены различного рода ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 180-184 уг. дела).

Согласно представленным суду квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5) Ившина Т.В. оплатила адвокату Кнауб Т.П. как указано - за ведение уголовного дела в полном объёме.

Таким образом, указанные расходы были понесены Ившиной Т.В. в связи с оказанием ей правовой помощи защитником Кнауб Т.П. в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен на территории Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ ИПЦ не установлен) исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса инфляции сумма составит: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса инфляции сумма составит: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Ившиной Т.В. с казны Российской Федерации подлежит взысканию <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю размер подлежащей Ившиной Т.В. выплате суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не является завышенным, соразмерен характеру, объему и сложности выполненной адвокатом работы по защите интересов Ившиной Т.В. на стадии предварительного расследования.

Оснований полагать, что адвокат Кнауб Т.П. получила от Ившиной Т.В. денежные средства за оказание правовой помощи в рамках какого-либо иного уголовного дела, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, и сторонами не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма понесенных Ившиной Т.В. расходов по оплате труда адвоката не была объективно необходимой для оплаты собственно юридической помощи или существенно расходится с действительной рыночной стоимостью юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134-135, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ившиной Татьяны Валерьевны в порядке реабилитации <данные изъяты> в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Ившина Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Исакова