Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1452/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001188-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца Завацкой В.Н., представителя ответчика адвоката Дубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завацкой В. Н. к Гавриловой В. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Завацкая В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриловой В.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. Исковое заявление было мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа, во исполнение которых истец передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается расписками. Согласно п.п. 2,3 договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 22 000 руб. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в договорах срок ответчик сумму займа не вернул. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 539 660 руб. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает. На основании ст. 810 ГК РФ Завацкая В.Н. просила взыскать с Гавриловой В.Н. денежные средства в размере 801 020 руб., а также неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

В процессе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила и с учетом произведенных ответчиком платежей просила взыскать с Гавриловой В.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 26 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) в размере 525 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 21 000 руб., неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Завацкая В.Н. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что её знакомая попросила в долг денежные средства для своего знакомого, являющегося сыном ответчика. При встрече в своем офисе истец передала ответчику наличные денежные средства. Ответчик лично подписала расписки и в присутствии истца передала денежные средства своему сыну. В течение года ответчик уклоняется от общения с истцом и от возврата долга. Фактически сторонами был заключен один договор займа с интервалом в 30 минут, поскольку ответчик получила от истца 200 000 руб., затем вернулась в офис и попросила взаймы еще 20 000 руб., на что истец согласилась. Ответчиком была возвращена часть суммы, о чем истцом ответчику были переданы расписки. НО поскольку истец не помнила ни сумм, ни дат возврата ответчиком денежных средств, то попросила ответчика предоставить оригиналы расписок. Так как ответчик не представила оригиналы расписок, истец изначально в иске просила взыскать всю сумму займа и процентов. Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик на карту истца перевела денежные средства в размере 22 000 руб., а ранее ДД.ММ.ГГГГ получила от Гавриловой В.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа денежные средства в размере 50 000 руб. Истец настаивала на удовлетворении её исковых требований в полном размере, мотивируя тем, что денежные средства, предоставленные ответчику по договорам займа, были отложены ею на поездку в отпуск с семьей. Но по вине ответчика поездка не состоялась, отпуск был испорчен, к настоящему времени деньги обесценились.

Ответчик Гаврилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле своего представителя адвоката Дубову Ю.Б., которая в судебном заседании пояснила, что её доверитель не оспаривает наличие основного долга в размере 150 000 руб., но просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова В.Н. передала истцу 20 000 руб. в качестве процентов, исполнив таким образом обязанность по уплате процентов согласно п. 3 договора (10% от суммы займа в размере 200 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу часть основного долга в размере 50 000 руб., Ссылаясь на п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, представитель ответчика полагала, что с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 253,43 руб. по договору займа на 200 000 руб. и 3 062,46 руб. по договору займа на 20 000 руб., то есть суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки крайне завышены и многократно превышают размер основного долга. Ответчик является лицом пенсионного возраста, размер пенсии у неё небольшой и она вынуждена работать. Получаемого ответчиком дохода недостаточно, чтобы исполнить денежное обязательство на условиях, определенных договором, поэтому представитель ответчика полагала, что у суда имеются предусмотренные законом основания для снижения неустойки.

При отсутствии возражений со стороны истца и представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завацкой В.Н. и Гавриловой В.Н. были заключены договоры займа №б/н и №, в соответствии с условиями п.1 которых Завацкая В.Н. передает в собственность заемщику Гавриловой В.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. и 20 000 руб. соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено п. 3 обоих договоров за пользование представленными денежными средствами начисляются проценты в размере 10% от суммы займа, то есть 20 000 руб. и 2 000 руб. соответственно <данные изъяты>

В подтверждение получения сумм займа ответчиком были представлены расписки, оригиналы которых приобщены к материалам дела и не оспариваются сторонами <данные изъяты> Таким образом, между сторонами были заключены договоры займа, требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора, были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в дело копий расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Завацкая В.Н. получила от Гавриловой В.Н. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве процентов по договору займа на сумму 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ получила в счет договора займа денежные средства в размере 50 000 руб. <данные изъяты> Как пояснила истец в судебном заседании. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ответчик на карту истца перевел денежные средства в размере 22 000 руб., которые были приняты истцом в погашение займа в размере 20 000 руб. и процентов по этому договору в размере 2 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, согласно пояснениям истца и представленному им расчету <данные изъяты> не опровергнутым ответчиком, проценты по обоим договорам займа ответчиком выплачены в полном объёме, но сумма займа в размере 150 000 руб. (220 000 -50 000 -20 000) истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена. Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Завацкой В.Н. о взыскании с Гавриловой В.Н. денежных средств в размере 150 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гавриловой В.Н. обязательств по возврату займа, процентов за пользование им и по уплате неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных договорами займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 договоров займа, расчет которой произведен истцом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме 26 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) в сумме 525 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 21 000 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Проверив представленный истцом расчёт, суд с ним не соглашается, поскольку он произведен неверно, так как при определении продолжительности периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неправильно указано количество дней - 309 вместо 364 дней. Поэтому размер неустойки за данный период составит 618 800 руб. (170 000 х 1% х 364 дней), а не 525 300 руб., как указал истец. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 666 200 руб. (26 400 + 618 800 + 21 000). Но, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данная арифметическая ошибка истца в расчёте неустойки во внимание принята быть не может и суд, оценивая доводы сторон относительно размера истребуемой неустойки, исходит из её совокупного размера, заявленного истцом, то есть 527 700 руб. (26 400 + 525 300 + 21 000).

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, указанная в расчете истца, в общем размере 572 700 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку многократно превышает размер основного долга вместе с процентами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ещё до обращения истца в суд с настоящим иском была уплачена существенная часть основного долга и проценты по одному из договоров в полном объёме. При этом истцом не представлено доказательств причинения ей реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по полному возврату части долга. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 150 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в размере 150 000 руб., также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом в общем размере 11 510 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку истцом безосновательно были заявлены исковые требования о взыскании 70 000 руб. (50 000 + 20 000), которые были переданы ответчиком во исполнение договора займа задолго до предъявления настоящего иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с учетом указанного обстоятельства. Поэтому с Гавриловой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру обоснованно заявленных изначально исковых требований и без учета тех сумм, которые были уплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина исчисляется судом следующим образом: с общей суммы 744 700 руб. (150 000 + 20 000 + 2 000 + 572 700) - в размере 10 647 руб., а также в размере 300 руб. за требование о взыскании неустойки на будущее время, то есть всего с Гавриловой В.Н. в пользу Завацкой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 947 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завацкой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой В. Н. <данные изъяты> в пользу Завацкой В. Н. <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 947 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.