Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2023 от 07.02.2023

    Дело №

    УИД: №

ДД.ММ.ГГГГ      Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 (далее по тексту – ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что вступившими в законную силу судебным решением с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, которые были выплачены истцу ответчиком в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Указанное решение обжаловано стороной ответчика.

Апелляционная определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взыскана с ответчика в пользу истца общая денежная сумма в размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения ответчиком как должником наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с данной даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение итогового судебного акта по спору, которым финально установлена итоговая сумма задолженности.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами, являются обязательными для суда в рамках настоящего судебного разбирательства в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, взысканные в ее пользу денежные средства по вышеуказанному решению были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт просрочки выплаты истцу присужденных ей с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его неправильным, суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом в исковом заявлении), а не за требуемый истцом период, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Судом требования истца удовлетворены на <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему делу составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, что следует из расписки, приложенной к настоящему исковому заявлению (л.д. 19).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал, истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму <данные изъяты>

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, учитывая, что данные расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора с представителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.