Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-809/2022 от 16.11.2022

11MS0008-01-2022-005821-52 №11-809/2022

(2-4171/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 декабря 2022 года апелляционную жалобу Симоненко Светланы Анатольевны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к Симоненко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к ответчику Симненко С.А. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма №... в размере 43 150 рублей за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 43 150 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 42 копейки, указав в обоснование требований, что между ООО «МФК «Честной слово» и Симоненко С.А. заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей, обязательства по которому ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки права требования №... от ** ** ** право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «БВ «Правёж».

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи от 13 октября 2022 года с Симоненко Светланы Анатольевны в пользу ООО «БВ «Правёж» взыскана задолженность по договору микройзамй №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 43 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку отсутствовала по месту жительства в период с ** ** ** по ** ** **, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить возражения относительно исковых требований и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ в апелляционной инстанции дело назначено к слушанию с вызовом участников процесса.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующее в деле, в суд не явились.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Симоненко С.А. задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался положениями статей 1, 309-310, 421, 432, 434-435, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральных законов «О национальной платежной системе», «Об электронной подписи», «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организация» и «О потребительском кредите» и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с последней.

Признавая возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, мировой судья указал, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной в её адрес, не свидетельствует о её ненадлежащем извещении о сроках предоставления возражений на иск к указанной судом дате.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ** ** ** о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленно ответчику по адресу: ... ** ** **, однако, последней получено не было, о чем свидетельствует конверт, возвращенный мировому судье ** ** ** с отметкой «истек срок хранения».

Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам в период с ** ** ** по ** ** ** ответчик отсутствовала по месту жительства в связи с выездом в г.... на период отпуска. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик умышленно уклонилась от получения судебной корреспонденции, направленной в её адрес ** ** **.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у мирового судьи отсутствовали достоверные доказательства вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что являлось препятствием для разрешения спора в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. Указанное привело к нарушению процессуальных прав ответчика, к невозможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение от 13 октября 2022 подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░