Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 (2-4086/2022;) ~ М-3595/2022 от 22.11.2022

<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего - Имамова Ильдара Асхатовича к Руснак Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБИ-2» - Имамов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Руснак Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Завод ЖБИ-2» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ – 2» и Руснак Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № № об оспаривании указанной сделки. В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в подтверждение оплаты исполнения договора Руснак Н.Н. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 руб. При этом в своем отзыве по данному делу ответчик пояснила, что в кассу ООО «Завод ЖБИ-2» внесено 2250000 руб. В связи с чем истец считает, что ответчик признала задолженность в размере 100000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что в ходе рассмотрения заявления истца об оспаривании сделки Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены. Супруг ответчицы – ФИО11 договорился с представителем ООО «Завод ЖБИ-2» - Карповым Ю.С. о предоставлении скидки в размере 100000 руб. при уплате стоимости автомобиля наличными, о чем свидетельствует переписка.

Свидетель ФИО8 суду подтвердил факт предварительной договоренности с ФИО4 посредством переписки, согласовании с ним скидки в размере 100000 руб., учитывая оплату наличными.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст.55 ГПК РФзакреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № должник ООО «Завод ЖБИ-2» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ – 2» в лице директора ФИО10 и Руснак Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2350000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3.08.2020 продавец передал автомобиль покупателю (п.1); купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные договором сроки; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (п.3); продавец не имеет претензий к покупателю (п.4).

Подтверждая оплату приобретенного автомобиля, Руснак Н.Н. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 руб., выданную главным бухгалтером ООО «Завод ЖБИ-2».

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № № рассмотрено заявление конкурсного управляющего Имамова И.А. о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка является недействительной, поскольку не представлено доказательств оплаты транспортного средства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Имамова И.А. об оспаривании сделки отказано.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным судебным актом подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, указывая в том числе о том, что в подтверждение оплаты в рамках исполнения договора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию конкурсным управляющим Имамовым И.А., который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства по спорному договору купли – продажи в полном объеме.

При этом в своем отзыве по делу № А40-8549/2021 ответчик также поясняла о том, что стоимость автомобиля была снижена на 100000 руб. в связи с оплатой наличными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленной перепискеWhatsApp, супруг ответчицы - ФИО7 непосредственно перед заключением сделки договорился с ФИО4 о предоставлении покупателю скидки в сумме 100000 руб. при оплате наличными.

При этом факт работы ФИО4 в ООО «Завод ЖБИ-2» в 2020 году стороной ответчика не оспаривался, напротив, подтвержден документами, полученными им от ИФНС России № по г. Москве. Кроме того, в ответ на запрос суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по РТ также поступили сведения о его трудоустройстве в указанной организации.

Представленные стороной ответчика в подтверждение своих пояснений доказательства в виде смс-переписки, истцом ничем не опровергнуты.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании обозревался смартфон свидетеля, в котором содержится вышеуказанная переписка, а также данные абонента (БМВ Х5 ФИО4), его номер телефона (89872151177), от которого поступали сообщения; скриншот переписки приобщен к материалам дела.

Более того, при извещении третьего лица – ФИО4 о дате и времени судебного заседания по указанному номеру телефона, он подтвердил свою личность, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на невозможность обеспечения своей явки в связи с территориальнойотдаленностью и нежеланием участия в судебном разбирательстве.

Между тем, спорный договор также не содержит сведений о наличии претензий к покупателю со стороны продавца, а также указаний на необходимость доплаты стоимости автомашины.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об исполнении покупателем обязательств по договору, в том числе и условия об оплате цены автомобиля наличными в день его подписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив факт исполнения Руснак Н.Н. обязательств в полном объеме, суд исключает наличие задолженности, неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ответчик признала задолженность в размере 100000 руб., несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка стороны истца на продажу автомобиля в преддверии банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Суду доказательств того, что ответчик знала о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент сделки, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств в размере 100000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Завод ЖБИ-2» в лице конкурсного управляющего - Имамова Ильдара Асхатовича (ИНН №) к Руснак Наталье Николаевне (паспорт №) о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова