Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2023 ~ М-2653/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3459/2023

74RS0003-01-2023-003552-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                12 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагабдиновой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Веденькину А. П., Веденькиной Е. Д., Ежовой И. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Веденькину А.П., Ежовой И.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 112300 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб.

В основание иска указано, что 21 октября 2020 года между собственником автомобиля Seat государственный регистрационный знак и ПАО «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис РРР ) на срок действия с 21.10.2020 по 20.10.2021 года.

22.10.2020 года водитель Веденькин А.П., управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак под управлением Грошева А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля в АО «Альфа Страхование» обратился собственник автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак , в результате чего выплачено страховое возмещение в общей сумме 112300 руб.

Поскольку Веденькин А.П. не был включен в полис ОСАГО РРР , просит взыскать в порядке регресса 112 300 руб. (л.д. 4-5).

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в последующем просил привлечь Веденькину Е.Д. в качестве соответчика (л.д. 123).

Ответчик Веденькин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествие у управлении автомобилем не оспаривает, но полагает, что ответственность должна быть возложена на него как не причинителя вреда. Не согласен со взысканием процентов (л.д. 115-116, 138).

Ответчик Веденькина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и указала, что является собственником автомобиля Seat государственный регистрационный знак , ранее заключенный с Ежовой И.К. договор купли-продажи от 19.10.2020 года был расторгнут и автомобиль возвращен Веденькиной Е.Д. 21.10.2020 года, а Ежовой И.К. денежные средства. Полагала, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на нее и Веденькина А.П. в равных долях (л.д. 131).

Ответчик Ежова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 19.10.2020 года приобрела у Веденькиной Е.Д. транспортное средство Seat государственный регистрационный знак , договор был расторгнут 21.10.2020 года в связи с наличием неисправностей. С заявлением о постановке автомобиля на учет на её имя она не обращалась, договор страхования не заключала. Автомобиль был передан Веденькиной Е.Д.21.10.2020 года, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком (л.д. 113-114, 145).

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, надлежащим образом (л.д. 154).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Веденькина Е.Д. является собственником транспортного средства Seat государственный регистрационный знак , на основании свидетельства о праве на наследство, собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак являлся Грошева Л.Я. (л.д. 34-35, 161).

22.10.2020 года водитель Веденькин А.П., управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак принадлежащим Веденькинй Е.Д., будучи не включенным в полис ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак под управлением Грошева А.А., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 78-80).

Грошева Л.Я. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которым случай признан страховым и на основании соглашения от 18 ноября 2020 года и акта о страховом случае, произведено страховое возмещение в размере 112 300 руб. (л.д. 17-19, 48-52).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 03.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак без учета износа составляет 129000 руб., без учета износа 227116,40 руб. (л.д. 60-70).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Мерседес» государственный регистрационный знак , суду не представлено.

01 декабря 2020 года ПАО «АСКО» на основании платежного требования от 24.11.2020, перечислило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 112 300 руб. (л.д. 20).

Согласно письменным объяснениям Грошева А.А. управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак , в процессе движения притормозил в связи с дорожными работами, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 81).

Согласно письменным объяснениям Веденькина А.П. управлял автомобилем Seat государственный регистрационный знак в процессе движения отвлекся от управления, не заметил остановившийся автомобиль Мерседес и совершил с ним столкновение (л.д. 82).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Веденькин А.П., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Seat государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак

Вину Веденькина А.П. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Грошева А.А. суд не усматривает.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Веденькина А.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Веденькиной Е.Д., при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Веденькину Е.Д., являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, с Веденькиной Е.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112 300 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Веденькиной Е.Д. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1392,16 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9,10, 127,128).

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Веденькиной Е.Д. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 446 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от 12 июля 2013 (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3446 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1392,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1167456096598) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 112 300 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2023

2-3459/2023 ~ М-2653/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО "АСКО"
Ответчики
Ежова Ирина Константиновна
Веденькин Алексей Петрович
Другие
Веденькина Елена Дмитриевна
Грошев Алексей Александрович
Мухина Мария Евгеньевна
АО "Альфа Страхование"
Грошева Людмила Яковлевна
Суд
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска
Судья
Лоскутова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
trz--chel.sudrf.ru
14.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.07.2023Передача материалов судье
17.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.07.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.09.2023Предварительное судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее