Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 18.01.2022

Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 февраля 2022 года

        ул. Советская, д. 7,

        г.Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. Н.,

при секретаре Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частная жалобу Шабатько Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 17 декабря 2021 года о возврате искового заявления Шабатько Михаила Анатольевича к Шабатько Кристине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 510 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено со ссылкой на ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным (городским) судом.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, ФИО1, просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В частности указывает, на то, что с данными требованиями он обращался в Одинцовский городской суд Московской области. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

Частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченных алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом имеется вступившее в законную силу определение судьи Одинцовского от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что на момент обращения к мировому судье, имелось определение судьи Одинцовского от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, в связи с чем истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно мировому судье нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.