Решение по делу № 33-24373/2016 от 31.08.2016

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Катковой Н. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуКатковой Н. В. к АКБ «ИРС» (ЗАО), Ступинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Турлуевой Х.М. о признании обременения ипотекой прекратившимся, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными, признании права собственности ответчика на жилое помещение отсутствующим,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителей Катковой Н.В. по доверенности Закатовой Р.П. и Ногаевой А.Б., представителейАКБ «ИРС» (ЗАО) по доверенностям Марковой С.Ю. и Тимориной О.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к АКБ «ИРС» (ЗАО) и Ступинскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании обременения ипотекой прекратившимся, признании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными, признании права собственности ответчика на жилое помещение отсутствующим, в рамках которого просила: признать обременение ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратившимся с <данные изъяты>; признать Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> и Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, вынесенных по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными; признать право собственности АКБ «ИРС» (ЗАО) на указанное жилое помещение отсутствующим.

В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2012 о взыскании денежных средств и обращении взыскания заложенного имущества должника Катковой Н.В. Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

03.12.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «ИРС» (ЗАО). Указанные документы, на основании которых взыскателем зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, были ею, истицей, полученны только 06.04.2015г.

Между тем, как указывала истица, судебный пристав-исполнитель передала квартиру взыскателю с нарушением норм закона, так как на дату передачи квартира уже была освобождена от ипотеки, поскольку после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить предмет ипотеки за собой, направив в течение месяца организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление. Указанный в законе месячный срок был АКБ «ИРС» (ЗАО) нарушен.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имела права передавать взыскателю квартиру, не освобожденную от ареста и иных запретительных мер, наложенных иным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представители истицы, поддержав иск, дополнительно пояснили, что имеющиеся в исполнительном производстве материалы вызывают сомнение в достоверности, поскольку уведомление от банка о принятии предложения не содержит реквизитов исходящего документа, в частности, номера и даты изготовления; дата получения приставом посредством факсимильной связи данного уведомления имеет дату принятия, не соответствующую обстоятельствам (<данные изъяты>); поступление указанного уведомления не зарегистрировано в РОСП в качестве входящей корреспонденции. Кроме того, в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке банк, как взыскатель, должен был уведомить не только судебного пристава-исполнителя, но и организаторов торгов о своем согласии оставить за собой заложенное имущество. С учетом нарушения процедуры полагают, что ипотека в отношении указанной квартиры прекращена, в связи с чем у банка не могло возникнуть право собственности, а зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Турлуева Х.М., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что <данные изъяты> между АКБ «ИРС» (ЗАО) произвел отчуждение ей спорной квартиры Турлуевой Х.М. по договору купли-продажи, право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «ИРС» (ЗАО) иск не признала, пояснив, что на спорную квартиру решением суда было обращено взыскание посредством выставления квартиры на торги и, учитывая признание вторично торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в установленный срок направила АКБ «ИРС» (ЗАО), как взыскателю, предложение оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество, на что банк в установленный законом срок направил посредством факсимильной связи уведомление судебному приставу-исполнителю о согласии, а затем нарочным доставил уведомление, о чем судебный пристав-исполнитель рукописным текстом сделала отметку на втором экземпляре банка. Дата 23.04.2011г. на полученной по факту копии уведомления является технической ошибкой оргтехники, поскольку данное событие состоялось 22.11.2013г.

Представитель ответчика Ступинского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение принято в его отсутствие с учетом ранее данных объяснений по существу иска Катковой Н.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Турлуевой Х.М. иск не поддержал, пояснив, что его доверитель, являясь титульным собственником, не может фактически реализовать свои вещные права, поскольку истица не освобождает жилое помещение, инициируя различные судебные разбирательства.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Катковой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением с Катковой Н.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> взыскано сумме 17.632-20 руб., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.966-32 руб.; отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принятые определением Ступинского городского суда от <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда САО <данные изъяты> от 06.12.2012г. обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество Катковой Н.В. – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 80%, что составляет 2.160.000-00 рублей и во исполнение которого возбуждено исполнительное производство итогом которого и явилась передача квартиры в счет долга нереализованной на торгах спорной квартиры, указал, что от взыскателя по ИП АКБ «ИРС» (ЗАО) посредством факсимильной почты в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о принятии предложения об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с автоматической отметкой, данное уведомление поступило на факс РОСП 23.04.2011г., что признано судом технической ошибкой, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам: исполнительное производство было возбуждено в 2013 году.

22.11.2013г. данное уведомление было доставлено нарочным, что подтверждается соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя на экземпляре Банка который, с учетом доводов истицы относительно указанного документа, явился предметом экспертного исследования.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> установить время выполнения печатного текста и рукописной отметки о получении на Уведомлении АКБ «ИРС» (ЗАО) не представляется возможным. Доказательств несоответствия времени выполнения печатного текста и рукописной отметки о получении уведомления истицей не представлено.

03.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (указанной квартиры) взыскателю в счет погашения долга, стоимостью 1600000 рублей.

В этот же день был составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - АКБ «ИРС» (ЗАО) и на этом основании <данные изъяты> зарегистрировано право собственности АКБ «ИРС» (ЗАО) на спорную квартиру.

В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу требований п. п. 3, 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оставление предмета ипотеки залогодержателем за собой влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства, даже если стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае (в случае реализации предмета ипотеки по правилам обращения взыскания на него в судебном порядке), функцией по принятию решения о его передаче взыскателю наделен судебный пристав-исполнитель, а потому к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и взыскателя подлежат применению именно нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

Поскольку указанный Закон не предусматривает для взыскателя обязанности по уведомлению организатора торгов о принятом решении оставить дважды не проданное с торгов имущество за собой, суд приходит к выводу о том, что нарушений в процедуре передачи нереализованного имущества не имеется.

Доводы истицы о нарушении срока направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества, а также нарушения срока направления взыскателем уведомления о принятии этого предложения суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство Катковой Н.В. не доказано.

Также неподтвержденным суд нашел довод истца о наличии на момент регистрации права собственности взыскателя в отношении указанной квартиры обременений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каткова Н.В. в лице своего представителя, действующую на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Катковой Н.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуКатковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи