Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2024 (2-4229/2023;) ~ М-3464/2023 от 22.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Аксенова С.З. – Аксенова А.З., действующего на основании доверенности от 23.10.2023 года,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-511/2024 (УИД: 62RS0002-01-2023-004153-64) по исковому заявлению Аксенова Сергея Зиновьевича к Петяшину Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов С.З. обратился в суд с исковым заявлением к Петяшину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2023 года, в 18 часов 20 минут, по адресу г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Петяшина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Аксенову А.З., под управлением Аксеновой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 19.07.2023 года, в 18 часов 20 минут, по адресу г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 5,водитель Петяшин М.В., управляя <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Аксеновой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Петяшиным М.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортное происшествия.

В действиях Аксеновой Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На дату дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего Аксенова А.З. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда Петяшина М.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и назначила к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Истец в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в экспертное учреждение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Стоимость ущерба в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1970 от 29.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах непокрытая часть убытков потерпевшего Аксенова А.З. в виде разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 2 190 000 рублей и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 400 000 рублей составляет 1 790 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик Петяшин М.В. обязан возместить ему ущерб в части не оплаченного страхового возмещения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 1 790 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1790000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 2200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17150 рублей.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Базарова С.А.к., Аксенова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Аксенова С.З. – Аксенов А.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о возмещении судебных расходов, просил их удовлетворить.

Истец Аксенов С.З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии от него не поступало, доверил вести дело своему представителю, который присутствует в судебном заседании.

Ответчик Петяшин М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Базарова С.А.к., Аксенова Е.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2023 года, в 18 часов 20 минут, по адресу г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Базаровой С.А.к., находящегося под управлением Петяшина М.В., и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащий Аксенову А.З., находящегося под управлением Аксеновой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 19.07.2023 года, в 18 часов 20 минут, по адресу г. Рязань, Северная окружная дорога, стр. 5, водитель Петяшин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Аксеновой Е.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3954 от 19.07.2023г. в действиях Петяшина М.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях Аксеновой Е.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением от 19.07.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петяшина М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС 9929 №271154, материалом по факту ДТП № 7383 от 19.07.2023 года, копия которого приобщена к материалам дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 года, сведения об участниках ДТП от 19.07.2023 года, объяснения Петяшина М.В., Аксеновой Е.В. от 19.07.2023 года, схема с места ДТП, копия договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2023г., копия договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2023г.) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшего Аксенова А.З. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда Петяшина М.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

20.07.2023 года Аксенов А.З. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 31.07.2023 года выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г. N 755-П.

Согласно отзыва АО «Соглаз» от 07.12.2023г. Аксенов С.З. в АО «Согаз» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела №ПР13428043 по факту ДТП от 19.07.2023 года, отзывом АО «Соглаз» от 07.12.2023г., копией страхового полиса <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Аксенов А.З. обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», оплатив стоимость проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1970 от 29.08.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 2 190 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1970 от 29.08.2023г., копией договора на выполнение автоэкспертных услуг от 21.08.2023г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2300 от 21.08.2023г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В судебном заседании ответчик Петяшин М.В. факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, также не оспаривал экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1970 от 29.08.2023г. и размер причиненного истцу ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертные заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 1970 от 29.08.2023г.

Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 1 790 000 рублей 00 копеек (2 190 000 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2023 года, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2023 года, заключенного между Аксеновым С.З. и Аксеновым А.З., копией акта об оплате юридических услуг от 21.01.2024г., копией справки по операции от 24.01.2024г. и копией чека по операции от 214.01.2024г.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца на основании доверенности от 23.10.2023 года представлял Аксенов А.З., который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях от 15.12.2023г., 10.01.2024г., и открытых судебных заседаниях от 25.01.2024г., 28.02.2024г., что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом судебных заседаний.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), категорию дела, суд признает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными и соразмерными в сумме 30 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на выполнение автоэкспертных услуг от 21.08.2023г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2300 от 21.08.2023г.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие ответчиком не оспаривались.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность оформлена на 3 года с правом представления интересов истца в иных кроме рассматриваемого спора правоотношениях, то расходы истца за ее составление суд не может считать связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17150 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 16.11.2023 года, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Сергея Зиновьевича к Петяшину Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Петяшина Михаила Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Аксенова Сергея Зиновьевича, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1 790 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17150 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова