Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-581/2019;) от 07.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                              12 февраля 2020 года

    Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сыркиной С. П. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Л. И. о признании договора купли-продажи товара состоявшимся, взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сыркина С.П. обратилась в Кошкинский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в марте 2018 г. она продала ответчику товар по накладной на сумму 224 598 рублей, семена в ассортименте на сумму 6000 рублей, комбикорма на сумму 20 428 рублей, торговое оборудование на сумму 87 100 рублей, Оплату за товар ответчик произвел частично. Задолженность ответчика составляет 138 126 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате проданного товара в сумме 138 126 рублей 00 копеек.

    Истец Сыркина С.П. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать договор купли продажи товаров, заключенный в марте 2018 года между ИП Петровой Л. И. и Сыркиной С. П. состоявшимся, взыскать с Петровой Л. И. в пользу ФИО6 задолженность по договору купли-продажи в размере 138 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3962 рубля.

Ответчик Петрова Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился к Сыркиной С.П. со встречным исковым заявлением и просил признать недействительным договор купли-продажи, составленный на основании акта приема-передачи по магазину «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, договор купли-продажи не заключался.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сыркиной С.П..

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

       В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом приема-передачи по магазину «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сыркина С.П. произвела перерасчет и передачу товара ИП Петровой Л.И. на сумму 338 126 рублей. Расчет должен быть производится двумя платежами. Первый платеж в сумме 200 000 рублей необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 138 126 рублей вносится по графику: апрель – 50 000 рублей, май – 50 000 рублей, июнь – 38126 рублей (л.д. 21).

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрова Л.И. обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИП Сыркиной С.П. в размере 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что первый платеж был произведен Петровой Л.И., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 приняла от Петровой Л.И. 200 000 рублей.

             На основании гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Петрова Л.И. обязуется оплатить задолженность перед Сыркиной С.П. в сумме 138 126 рублей по графику: апрель - 50 000 рублей, май – 50 000 рублей, июнь – 38 126 рублей (л.д. 8).

До настоящего времени денежные средства в полном объеме в счет оплаты товара ответчиком истцу не переданы, что ответчиком не оспаривается.

         Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара в рассрочку, условия указанные в акте приема-передачи и гарантийном обязательстве применительно к купле-продаже: товар, количество (ассортимент), цена, сроки передачи и оплаты товара оговорены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара являются обоснованными.

Поскольку ответчик не представила доказательств оплаты полученного товара в указанный в обязательстве срок, подписи в гарантийном обязательстве не отрицала, то она обязана оплатить цену товара, определенную договором.

Довод представителя ответчика о том, что ответчица Петрова Л.И. была введена в заблуждение со стороны Сыркиной С.П. о фактической стоимости переданных товаров, отсутствовало согласие на условия указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нельзя говорить о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара, не может быть признан судом в виду следующего.

В судебном заседании установлено и не отрицается самой ответчиком Петровой Л.И. факт подписи акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в суде, которая вела бухгалтерию Сыркиной С.П., и участвовала в подготовке акта передачи и гарантийного письма, подтверждается факт того, что Петрова Л.И. сама подписала акт и гарантийные письма и была согласна с суммой, подлежащей выплате за товары.

Довод ответчика и представителя по доверенности ФИО4 о том, что перечень товаров не соответствует тому, что было передано на самом деле, а также завышенной стоимости товара, судом не может быть принят, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств иному.

            Исходя из установленного, требования истца Сыркиной С.П. к Петровой Л.И. о признании договора купли-продажи товара состоявшимся, взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 138 126 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению полностью.

    Рассматривая встречные требования ответчика Петровой Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла данной статьи следует, что сторона, не исполняющая обязательства по условиям договора не вправе требовать изменения и расторжения договора в судебном порядке.

    Соответственно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с удовлетворением исковых требований Сыркиной С. П. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Л. И. о признании договора купли-продажи товара состоявшимся, встречные требования ответчика Петровой Л.И. в лице представителя по доверенности ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает чрезмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3962 рубля.

           Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Сыркиной С. П. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Л. И. о признании договора купли-продажи товара состоявшимся, взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Признать договор купли продажи товаров, заключенный в марте 2018 года между ИП Петровой Л. И. и Сыркиной С. П. состоявшимся.

         Взыскать с Петровой Л. И. в пользу Сыркиной С. П. задолженность по договору купли-продажи в размере 138 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3962 рубля.

         В остальной части отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Л. И. к Сыркиной С. П. о признании недействительным договора купли-продажи, составленный на основании акта приема-передачи по магазину «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                               А.С. Ельчанинов

        Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.