Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2019 от 25.06.2019

№ 12-429/2019

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пешкова Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 25.01.2019 г. Пешков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Пешков П.В., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии оспариваемого постановления по почте только 11.06.2019 г.

В судебное заседание Пешков П.В., извещенный надлежащим образом, не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано определением от 01.08.2019 г. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Пешкова П.В.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт получения Пешковым П.В. по почте копии оспариваемого постановления 11.06.2019 г.

Принимая во внимание приведенные положения закона, дату подачи настоящей жалобы – 20.06.2019 г., т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 г. старшим инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю в отношении Пешкова П.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 19.10.2018 г. в 23 час. 53 мин. в районе <адрес> <адрес> водитель Пешков П.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пешков П.В. находился в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа Пешкова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Пешков П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от 20.10.2018 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пешковым П.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 20.10.2018 г., соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Пешков П.В. указал, что «почувствовал днем себя плохо, а вечером почувствовал ухудшение здоровья, поехал в банкомат снять деньги, чтобы купить лекарство и был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с плохим самочувствием отказался от медосвидетельствования»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в протоколе об административном правонарушении на отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым Пешков П.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не являются вынужденными. Кроме того, водитель в такой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ и отказаться от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о несоблюдении порядка направления Пешкова П.В. на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, согласно протоколу <адрес>1 от 20.10.2018 г. основанием для направления Пешкова П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых имеются в протоколах.

Оснований сомневаться в фактическом участии понятых при совершении в отношении Пешкова П.В. процессуальных действий в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, без каких-либо замечаний удостоверивших своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС протоколах, не имеется.

Пешков П.В. при подписании процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, указано основание направления на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний и возражений по содержанию документов, в том числе в части, касающейся фактического участия понятых в ходе совершения процессуальных действий и достоверности их подписей, не привел.

Оснований для оговора Пешкова П.В. инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения ПДД РФ, не установлено, не приведены такие доводы заявителем и при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах соответствующей информации, имеющей значение для установления в действиях Пешкова П.В. состава вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, довод жалобы о том, что 20.10.2018 г. Пешков П.В. управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по указанной норме КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало Пешкова П.В., имевшего клинический признак алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Несогласие Пешкова П.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Пешкова П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Пешкова П.В. опровергаются материалами дела, в частности, возвращенным в судебный участок по причине истечения срока хранения корреспонденции почтовым конвертом (л.д. 9) с судебным извещением, направленным в адрес Пешкова П.В., сообщенный им при возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующий адресу, указанному в настоящей жалобе: <адрес> На конверте имеются отметки о неоднократном оставлении адресату извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма. Оснований не доверять информации, зафиксированной на заказном почтовом отправлении, не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, содержащего сведения об оставлении адресату двух извещений о поступлении на его имя заказного судебного письма, свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку меры, необходимые для извещения Пешкова П.В. о рассмотрении дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно рассмотрел названное дело в отсутствие Пешкова П.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░