Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 от 14.10.2020

№ 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.

при секретаре судебного заседания           Кущевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика         Тереняк О.Д.

представителя третьего лица                      Ивановой И.В.

02 ноября 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папенко Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Папенко Д.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (акционерному обществу «Почта России») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Папенко Д.Ф. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (акционерному обществу «Почта России») (далее по тексту ФГУП (АО) «Почта России»).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что им через канцелярию учреждения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области были сданы в ФГУП «Почта России» простые почтовые отправления, содержащие обращения от 30 августа 2017 года (исх. № 1661), от 06 декабря 2017 года (исх. № 2111), от 28 июня 2019 года (исх. № 1011), от 24 мая 2019 года (исх. № 733) в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области; от 20 ноября 2017 года, от 20 февраля 2018 года (исх. № 2059) в адрес Генеральной прокуратуры РФ; от 18 декабря 2017 года, от 02 февраля 2018 года (исх. № 9117) в адрес ФСИН России; от 28 марта 2018 года (исх. № 306) в адрес Суровикинского районного суда Волгоградской области. Согласно ответам адресаты его почтовые оправления не получили. Не доставив корреспонденцию по назначению, ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества. В результате этого были нарушены его права, как потребителя услуг, а также он не смог своевременно получить судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Папенко Д.Ф. просил взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу 270 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг связи, а также 49730 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года Папенко Д.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ФГУП «Почта России» оплаты услуг связи в сумме 270 рублей и компенсации морального вреда в размере 49730 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Папенко Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указав в обоснование следующее. Папенко Д.Ф. считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьёй не применён закон, подлежащий применению к правоотношениям, возникшим между ним и ФГУП «Почта России». Полагает, что мировым судьёй в вопросе заключения договора возмездного оказания услуг не были учтены положения ст.ст. 432. 433 ГК РФ, в которых указано, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной (ч. 2 ст. 432). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч. 1 ст. 433). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ч. 2 ст. 433). Федеральным законом «О почтовой связи» раскрыто понятие «универсальные услуги почтовой связи», согласно которому это услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденции в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам. Считает, что фактом, подтверждающим заключение между ним и ФГУП «Почта России»    договора об оказании услуг является то, что предложение (оферту) от ответчика он принял (акцепт) и передал ФГУП «Почта России» в ответ через ФКУ ИК-19 своё имущество в виде почтовых отправлений, а ответчик это имущество принял. Таким образом между ним и ФГУП «Почта России» был заключён договор об оказании услуг почтовой связи.       Представитель третьего лица Хохлачева А.С. в судебном заседании 30 сентября 2019 года подтвердила факт передачи им ответчику почтовой корреспонденции для отправления адресатам. Кроме того, данный факт подтверждается почтовыми реестрами и оттисками штемпеля «Почта России». Полагает, что ответчиком нарушены его права, так как почтовые отправления до адресатов не дошли. ФГУП «Почта России» в нарушение федеральных законов «О почтовой связи» и «О защите прав потребителей» оказало ему услугу ненадлежащего качества.      По вине ответчика он не получил вовремя государственную защиту, его право на доступ к правосудию было ограничено и причинён моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 10 сентября 2020 года ФГУП «Почта России» заменено его правопреемником – акционерным обществом «Почта России».

Истец Папенко Д.Ф., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Почта России» Тереняк О.Д. в судебном заседании пояснила, что в адрес АО «Почта России» от Папенко Д.Ф., отбывающего наказание в виде лишения свободу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, поступила претензия на оказание ему акционерным обществом «Почта России» услуг по отправке корреспонденции ненадлежащего качества. По фактам, изложенным в претензии, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Папенко Д.Ф. через администрацию ФКУ ИК-19 УФСИН России направил письма посредством простой почты. В связи с этим отследить данные письма невозможно. Факт заключения публичного договора между Папенко Д.Ф. и АО «Почта России» не был установлен, поскольку у истца отсутствовали квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции заказной почтой и содержащие идентификационные номера отправлений. Просила решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папенко Д.Ф. – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Иванова И.В. пояснила, что все почтовые отправления, в том числе поступившие от осужденных, из канцелярии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по реестру передаются в отделение почтовой связи АО «Почта России». Письма Папенко Д.Ф. также по реестру были переданы ответчику и направлены адресатам посредством простой почтовой связи. Денежные средства на оформление и оплату заказной корреспонденции Папенко Д.Ф. со своего лицевого счета не перечислял. Почтовые конверты были приобретены им в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области. Истцом не представлено доказательств того, что канцелярия ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области не отправила переданную им корреспонденцию адресатам. Просила апелляционную жалобу Папенко Д.Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 30 сентября 2019 года – без изменения.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьёй установлено, что Папенко В.Ф., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, через канцелярию исправительного учреждения направлял письма, содержащие его обращения от 30 августа 2017 года (исх. № 1661), от 06 декабря 2017 года (исх. № 2111), от 28 июня 2019 года (исх. № 1011), от 24 мая 2019 года (исх. № 733) в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области; от 20 ноября 2017 года, от 20 февраля 2018 года (исх. № 2059) в адрес Генеральной прокуратуры РФ; от 18 декабря 2017 года, от 02 февраля 2018 года (исх. № 9117) в адрес ФСИН России; от 28 марта 2018 года (исх. № 306) в адрес Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Из сообщения ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области № 35/7/1-б/н от 30 сентября 2019 года видно, что жалобы осужденного Папенко Д.Ф., зарегистрированные за № 35/7/2-2059ж от 20 ноября 2017 года, № 35/7/2-1661ж от 30 августа 2017 года, № 35/7/2-2111 от 06 декабря 2017 года, № 35/7/2-9117ж от 18 декабря 2017 года, № 35/7/2-175ж от 20 февраля 2018 года, № 35/7/2-176ж от 20 февраля 2018 года, № 35/7/2-306ж от 28 марта 2018 года, № 35/7/2-1011ж от 28 июня 2019 года, № 35/7/2-733ж от 24 мая 2019 года были отправлены адресату в соответствии со способом отправки, выбранным осужденным Папенко Д.Ф.

В связи с неполучением прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области, Генеральной прокуратурой РФ, ФСИН России, Суровикинским районным судом Волгоградской области обращений, направленных в их адрес Папенко Д.Ф., истец обратился в ФГУП Почта России с претензией по вопросу некачественного предоставления ему услуг почтовой связи.

Из ответа на претензию ФГУП "Почта России" следует, что указанные истцом номера почтовых отправлений 30 августа 2017 года (исх. № 1661), от 06 декабря 2017 года (исх. № 2111), от 28 июня 2019 года (исх. № 1011), от 24 мая 2019 года (исх. № 733), от 20 ноября 2017 года, от 20 февраля 2018 года (исх. № 2059), от 18 декабря 2017 года, от 02 февраля 2018 года (исх. № 9117), от 28 марта 2018 года (исх. № 306) не являются номерами регистрируемых почтовых отправлений. Письма были направлены простым порядком без выдачи квитанции и доставляются адресатам без расписки в получении.

Справкой о состоянии лицевого счёта осужденного Папенко Д.Ф. за 2017-2019 г.г. подтверждается, что с лицевого счета истца денежные средства за отправку заказной корреспонденции не перечислялись.

Из сообщений прокуратуры Волгоградской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний, Суровикинского районного суда Волгоградской области видно, что почтовые оправления, указанные Папенко Д.Ф. в исковом заявлении, в данные организации не поступали.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе истец Папенко Д.Ф. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьёй решения, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что мировым судьёй не применён закон, подлежащий применению к правоотношениям, возникшим между ним и ФГУП (АО) «Почта России».

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 20 указанного федерального закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

На основании ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно положениям ст.ст. 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пп. 54 - 58 гл. XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 года N 295 (с последующими изменениями), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Исходя из пункта 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных денежных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения.

Согласно п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу о том, что простые почтовые отправления принимаются от отправителей оператором почтового отделения без выдачи квитанции о получении и расписок в получении и доставляются адресату также без расписки в их передаче. Инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы также не предусматривает фиксации сотрудником почтовой службы факта принятия им простых почтовых отправлений от учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке почтовой корреспонденции, а также наличие вины ответчика в недоставке адресатам простых почтовых отправлений, материалы дела не содержат.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив законодательство, подлежащее применению к правоотношениям, возникшим между Папенко Д.Ф. и ФГУП (АО) «Почта России», мировой судья на законных основаниях отказал Папенко Д.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании в ФГУП (АО) «Почта России» оплаты услуг связи в сумме 270 рублей и компенсации морального вреда в размере 49730 рублей.

Иные доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы мировым судьёй с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папенко Д.Ф. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Папенко Д.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папенко Д.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              И.А.Махаев