Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 (1-678/2022;) от 03.10.2022

                                                                                        К делу №

        П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      « 14 » марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, обратившейся к нему для строительства мобильного здания на деревянном каркасе, по адресу: <адрес>, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, а затем под предлогом выполнения вышеуказанных строительных работ, заключил с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительно-отделочных работ, при этом отправив ФИО3 на электронную почту копию данного договора и реквизиты банковского счета.

    После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сообщил последней о необходимости оплаты ею части работ по заключенному вышеуказанному договору подряда на строительно-отделочные работы по возведению здания на деревянном каркасе, по адресу: <адрес>, при этом скрыв свои преступные намерения.

    В свою очередь, ФИО3, выполняя условия заключенного договора, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, с лицевого счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> корпус 2, осуществила денежный перевод в размере 150 000 рублей на банковскую карту с номером №, отрытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, находившуюся в пользовании ФИО1, тем самым последний получил реальную возможность распоряжения похищенными денежными средствами.

    В последующем, ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными путем обмана денежными средствами на общую сумму 150 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред, являющийся для неё значительным

    В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признал в полном объеме.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

    При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея, женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, не судим.

    При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, мнение потерпевшей (ч. 2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

    Гражданский истец ФИО3 предъявила к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 руб. 00 коп.

    Гражданский ответчик в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что в результате совершения преступления гражданскому истцу был причинен имущественный вред на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен, то гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

    Процессуальные издержки отсутствуют.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации имущественного вреда причиненного преступлением сумму в размере 150 000 руб.

    Процессуальные издержки отсутствуют.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                 - подпись -                                  Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея