Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 ~ М-71/2023 от 09.01.2023

     Дело №                                          03 апреля 2023 года

    УИД 78RS0№-19

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ужанской Н.А.

    при участии представителя истца ФИО3

    представителя ответчика ФИО4

    при секретаре Алексеевой К.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договора займа №б/н от (далее – Договор №), по условиям которого ответчик получил в долг от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Также между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), на основании которого ФИО2 получил в долг от ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по Договору 1 и по Договору 2 не исполнил.

На основании договоров уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ФИО5 и истцом, права требования о взыскании суммы задолженности по договорам займа с ответчика перешли истцу ФИО1 По договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли прав требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей, по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 000 рублей. Однако денежные средства истцу в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении между ним и ФИО5 договоров цессии № и № от ДД.ММ.ГГГГг. а ДД.ММ.ГГГГ - требование об исполнении обязательств и возврате денежных средств. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

        Поскольку ФИО2 требования о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по Договору займа № в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 942 465 рублей 76 копеек, неустойку - 1 715 000 рублей, взыскать сумму займа по Договору займа № в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 988 493 рубля 15 копеек, неустойку по - 686 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

         В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа №б/н, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа №б/н, по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договоров займа № и № ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

Как указано в п. 3.1 Договоров займа № и №, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору займа № в размере 10 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору займа № в размере 2 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, обязательства займодавца перед ответчиком исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключены договоры об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику – ответчику, возникшие из Договора займа № и Договора займа №, включая задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, а также права требования к должнику по процентам, пени, штрафам и иным платежам, установленным Договорами займа № и №.

ДД.ММ.ГГГГ цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке истцу прав требований из Договоров займа № и № (л.д. 19-20).

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по заключенным договорам займа не исполняет.

С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по Договору займа № в размере основного долга 5 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом -3 210 958 рублей 91 копейку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по Договору займа № в размере основного долга 2 000 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом в размере 642 191 рублей 78 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, изложенные в требовании, проигнорированы, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд, истец произвел расчет заявленных требований, согласно которому по Договору займа № размер основного долга составил 5 000 000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 942 465 рублей 76 копеек, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 000 рублей; по Договору займа № размер основного долга составил 2 000 000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 988 493 рублей 15 копеек, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 686 000 рублей.

Представитель ответчика с представленным расчетом истца не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумму процентов следует рассчитывать от суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, поскольку по договору цессии истцу перешло право требования по сумме основного долга в размере 5 000 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, которые были получены ответчиком по Договору займа №.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным, в части взыскиваемых процентов за пользование займом по Договору №.

При расчете процентов истец верно определяет начальный и конечный момент их начисления, однако не учитывает, что истцом неправильно определена сумма займа от которой следует рассчитывать начисление процентов за пользование займом, поскольку по условиям договора уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей по основному долгу. Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа начисленные на 5 000 000 рублей основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 472 602 рубля 74 копейки.

В остальной части, представленный расчет является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 НК РФ.

Суд полагает, что размер взыскиваемой     с ответчика неустойки является чрезмерным относительно последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что неустойка (пени) выступает мерой ответственности должника за нарушение обязательства, стимулирует должника к исполнению своего обязательства, однако не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию суммы неустойки по Договорам займа № и № являются явно завышенными и чрезмерными.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по Договору займа № задолженность по основному долгу в общем размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 2 472 602 рублей 74 копейки, неустойка в размере 800 000 рублей. По Договору займа № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в общем размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 988 493, 15 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

       Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа № истцом ему не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в договоре займа,    ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

    - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 2 472 602 рубля 74 копейки, неустойку в сумме 800 000 рублей;

    - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 988 493 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 11 621 095 рублей 89 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья