Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 30.08.2022

Дело 12-214/2022

УИД 54RS0№-66

Поступило в суд 20.09.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица,

защитника                                                                                                                Захарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипенковой Веры Викторовны на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева П.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № <адрес>/1 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздева П.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Архипенкова В.В. с постановлением не согласилась, в своей жалобе указала, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушениями норм процессуального права, не применением норм материального права, без исследования всех доказательств по делу. Указывает на то, что доказательствами по делу установлено, что Гвоздев П.Ю. причинил ей средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, вместе с тем, она даже по делу не опрошена.

Просит постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева П.Ю. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание Архипенкова В.В., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гвоздев П.Ю., представитель ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, а дате, времени и месте рассмотрения была извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Архипенковой В.В. – Захаров В.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № <адрес>/1 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гвозднева П.Ю. подлежит отмене, а жалоба Архипенковой В.В.Ф. удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, у <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Архипенкову В.В., после чего с места ДТП скрылся, причинив вред здоровью пешеходу, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исходила из того, что в действиях водителя Гвоздева П.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Вместе с тем, суд считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Так, согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес>/1 не мотивировано, в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Гвоздева П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материале, представленном органом ГИБДД содержатся: объяснения Гвоздева П.Ю., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, диск с видеозаписями.

Ни одно из этих доказательств не раскрыто в постановлении инспектора, и оценка доказательствам не дана в постановлении, несмотря на то, что в объяснениях допрошенного лица усматриваются существенные противоречия в обстоятельствах произошедшего события, в частности, не дана оценка заключению эксперта, который зафиксировал причинение средней тяжести вреда здоровью Архипенковой В.В., в том числе возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, инспектор в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако в материалах, представленных в суд, нет объяснения потерпевшей Архипенковой В.В.

Учитывая, что постановление № <адрес>/1 не мотивированно, стороны, равно как и суд, фактически лишены возможности оценить обоснованность выводов инспектора ГИБДД о невиновности лица, в отношении которого принималось решение, а потому указанное постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения Гвоздева П.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем жалоба Архипенковой В.В. подлежит удовлетворению частично.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Архипенковой В. В. – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Гришиной П.Ю. № <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева П.Ю прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                        (подпись)                  А.В. Сабельфельд

        Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № Кировского районного суда <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-66.